Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3111/19
Провадження № 1-кп/711/267/19
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.396-2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ :
В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 до відома учасників провадження довів інформацію, що в період його роботи на посаді заступника прокурора Соснівського району м.Черкаси безпосередньо в його підпорядкуванні працював син обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 .. Крім того в його підпорядкуванні працював член групи прокурорів ОСОБА_10 . Не заявляючи собі самовідвід в даному проваджені, суддя ОСОБА_2 повідомив вищевказану інформацію для вирішення учасниками провадження, щодо можливості його участі при розгляді даного провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що інформація, яку повідомив суддя ОСОБА_2 , унеможливлює участь зазначеного судді при розгляді вказаного кримінального провадження, так як, на його думку маються підстави для обґрунтованих сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 , з точки зору об`єктивного критерію неупередженості та безсторонності.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 , про самовідвід заперечив.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 проти відводу судді ОСОБА_2 , заперечували, зазначаючи, що підстав, які б унеможливлювали участь ОСОБА_2 при розгляді даного провадження не встановлено.
Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Стаття 76 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до ч.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що в період перебуваннясудді ОСОБА_2 на посадізаступника прокурораСоснівського районум.Черкаси,безпосередньо вйого підпорядкуванніпрацював синобвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,крім тогов йогопідпорядкуванні працювавчлен групипрокурорів ОСОБА_11 ,а томусуд вважає,що данаобставина даєпідстави дляобґрунтованих сумнівіву неупередженостіта безсторонностісудді ОСОБА_2 у ційсправі,з точкизору об`єктивногокритерію неупередженості та безсторонності, сформульованого в практиці Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 - задовольнити.
Направити провадження для повторного автоматичного розподілу.
с у д д і:
___________________ ________________________ _____________________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
