УХВАЛА
30 липня 2019 року
Київ
справа №826/10717/18
адміністративне провадження №К/9901/20824/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жуку А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №826/10717/18 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 визначено колегію суддів для розгляду справи № 826/10717/18 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач)-Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Скарзі присвоєно номер касаційного провадження №К/9901/20824/19.
26 липня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Заяву передано судді доповідачу 29 липня 2019 року.
В обґрунтування відводу колегії суддів скаржник зазначив, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №826/10717/18 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 23 липня 2019 року, на його думку, автоматизований розподіл проведено з порушеннями вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл справ від 23 липня 2019 року діапазон ймовірності для судді-доповідача, визначеного у справі №826/10717/18 був значно більшим порівняно з іншими суддями, які брали участь в автоматизованому розподілі справ. Оскільки суд касаційної інстанції розглядає справи у складі постійних колегій суддів, визначення до складу суду суддів Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. також, на думку заявника, проведено з порушеннями вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Розглянувши та вивчивши аргументи, наведені у заяві позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Так, за приписами п.5 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №5 від 06.12.2017 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №1 від 14 січня 2019 року визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №14 від 20 травня 2019 року визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та включено суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. до складу ІІІ судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Згідно вимог ч. 3 ст. 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №16 від 20 травня 2019 року визначено постійну колегію у складів суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Автоматизований розподіл справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду здійснюється на підставі вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 1.7. розділу І Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).
За правилами пункту 2.1. розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді автоматизований розподіл здійснюється АСДС за такими правилами: 1) із загального списку суддів відповідного касаційного суду, Великої Палати визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; 2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; 3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених АСДС коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення складу суду для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості, рівномірного навантаження для кожного судді та хронологічного порядку надходження судових справ.
У заяві скаржника не наведено доводів, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи згідно ст. 31 КАС України.
Автоматизований розподіл справи №826/10717/18 здійснено з урахуванням встановленої зборами суддів Касаційного адміністративного суду спеціалізації та з урахуванням навантаження на суддів під час визначення повноважного складу суду, а у матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу справи №826/10717/18, що містить визначені нормами КАС України реквізити та є офіційним результатом автоматизованого розподілу.
Ураховуючи доводи заяви про відвід, Суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.
Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України позивачем у заяві про відвід суддів не заявлено, а судом не встановлено.
Таким чином, судді для розгляду даної касаційної скарги були визначені у встановленому законодавством порядку.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованими заявлені позивачем підстави для відводу судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
2. Заяву позивача передати для визначення у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А. В. Жук
Судді Н. М. Мартинюк
Ж. М. Мельник-Томенко
