Справа № 752/1795/19
Провадження №1-кс/752/5747/19
У Х В А Л А
іменем України
14.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, внесене у кримінальному провадженні № 42018100000001110 начальником відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
начальник відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000001110 від 20.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 209КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Захисники та підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, думку захисників та підозрюваної, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
21.02.2019 р. ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 209 КПК України.
22.02.2019 р. по вказаному провадженню ОСОБА_7 повідомено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
25.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 р., ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному повадженні № 4201810000000110 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.08.2019 р.
16.04.2019 р. підохрюваній ОСОБА_7 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2019 року включно.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчим зазначається, що досудове розслідування неможливо завершити у строки встановлені у п.2 ч.1 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки існує необхідність здійсненні ряду процесуальних дій.
Частиною 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною 5 даної статті Кримінального процесуального кодексу передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставини, які б виправдовували подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.
Так, щодо ризику переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що підозрювана жодних спроб зникнути чи ухилитися від процесуальних обов`язків не вчиняла.
Стосовно ризику незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, то жодного підтвердження таких спроб тиску за весь час досудового розслідування у клопотанні слідчого та доданих до цього клопотання матеріалах не наведено, а тому є припущенням.
Водночас, наявність лише розумної підозри чи обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у п. 93 рішення від 26.06.2012 року у справі «Пірузян проти Вірменії» встановлено, що подальше існування розумної підозри того, що затримана особа вчинила правопорушення, є умовою sine qua non для законності продовжуваного тримання під вартою, але після спливу певного часу вона більше не є достатньою.
Обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі "Шишков проти Болгарії", пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі "Тасе проти Румунії").
Презумпція є на користь звільнення. До засудження у відношенні обвинуваченого повинна існувати презумпція невинуватості і основана мета даного положення полягає в його тимчасовому звільненні, як тільки завершиться необхідність продовження тримання під вартою (пункт 17 рішення від 13.01.2015 у справі «Римскі проти Республіки Молдова»).
Разом з тим, виходячи з положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу та поведінку підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід на час досудового розслідування. Достатнім та необхідним запобіжним заходом, з урахуванням положень ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, на думку слідчого судді , є домашній арешт, заборонивши останній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї, процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Костянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 серпня 2019 року включно, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя:
