Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2913/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 4994600 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень,щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст.190; ч. 2 ст. 209 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою відмовити. Зокрема, апелянт звертає увагу, що статусу підозрюваного ОСОБА_8 набув о 06 год. 59 хв. 21 лютого 2019 року, а повідомлення про підозру останньому було вручено 22 лютого 2019 року без участі захисника, хоча така участь була обов`язковою. Крім того, автор апеляції вважає, що все повідомлення про підозру будується на припущеннях сторони обвинувачення та не підкріплено достатніми доказами, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини. На думку апелянта, жодного належного доказу, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не надано. Також захисник звертає увагу, що о 12 год. 20 хв. 24 лютого 2019 року ОСОБА_8 був звільнений у зв`язку із закінченням 72 годин після затримання, а на наступний день, перебуваючи майже добу на свободі, 25 лютого 2019 року прибув до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого ОСОБА_8 був взятий під варту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42018100000001110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України.
21 лютого 2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
22 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.
25 лютого 2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25квітня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 2600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4994600 гривень.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 було залишено без змін.
11 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст.190; ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018100000001110 було продовжено до шести місяців, тобто до 21 серпня 2019 року.
16 квітня 2019 року (датоване 15 квітня 2019 року) начальник відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій, детальний перелік яких приведено у клопотанні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст.190; ч. 2 ст. 209 КК України, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 було задоволено фактично частково та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14 червня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 4994600 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст.190; ч. 2 ст. 209 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст.190; ч. 2 ст. 209 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причому, саме до 14 червня 2019 року включно, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4994600 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень, виходячи з положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У зв`язку із зазначеним доводи автора апеляції, які стосуютьсянезаконності оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року, якою фактично частково задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 4994600 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
