Справа № 703/3548/17
2-ар/703/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі Литвин Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за заявою представника відповідача Молодчин Володимира Петровича в інтересах Смілянської міської ради про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб Костянтина Івановича, про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради Федоренко Віктора Антоновича» та №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» та поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, -
встановив:
Представник відповідача Смілянської міської ради Черкаської області Молодчин В.П. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення по адміністративній справі № 703/3548/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року та 20 листопада 2017 року та поновлення на посаді.
В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.
У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, представник відповідача 30 січня, 29 березня, 27 травня та 24 червня 2019 року в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 240, 248 КАС України, -
ухвалив:
Головуючий: Опалинська О.П.
