Справа № 703/3548/17
2-аз/703/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м. Сміла в судовому засіданні заяву про відвід у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області про забезпечення позову, -
встановив:
В провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. перебуває зазначена заява.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 заявив відвід судді Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Опалинській О.П. від здійснення розгляду заяви про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ та від 20 листопада 2017 року №55-1/ VІІ та поновлення на посаді.
Клопотання мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 10 серпня 2017 року №333 «Про квартирний облік» ОСОБА_5, яка є головуючим суддею в даній справі, з родиною, було поставлено на квартирний облік. Вказане рішення прийнято при безпосередньому обговоренні, голосуванні заявника ОСОБА_2 та підписане ним. Крім того, в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Опалинської О.П. знаходилася справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 КупАП, в якій вона заявила про самовідвід, у зв’язку з реальним конфліктом інтересів. Тобто головуюча суддя попри незадоволення її відводу, визнає «реальність конфлікту інтересів», який відповідно і в даній справі. Крім того, винесеною під головуванням судді Опалинської О.П. постановою проглядається певний умисел дій суду, що лягли в основу забезпечення закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Таким чином, дана обставина стверджує про можливу зацікавленість та необ’єктивність (неупередженість) головуючого судді Опалинської О.П. при розгляді заяви про забезпечення позову.
Заявник та його представник проти задоволення заяви представника заінтересованої особи заперечили та просили залишити її без задоволення, оскільки така є необґрунтованою.
Заслухавши думку представника заінтересованої особи, заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника заінтересованої особи не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 10 серпня 2017 року №333 «Про квартирний облік» ОСОБА_5, яка є головуючим суддею в даній справі, з родиною, було поставлено на квартирний облік.
Відповідно до ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII після призначення на посаду, суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року №12, Державна судова адміністрація України відповідно до покладених на неї завдань у межах своїх повноважень уживає заходів щодо забезпечення суддів благоустроєним житлом.
За загальними нормами Житлового кодексу України службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації, у віданні якої ці приміщення знаходяться, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ради, на території якої знаходиться відповідне підприємство, установа, організація. У рішенні зазначається, яку займає посаду або виконує роботу особа, якій надається службове жиле приміщення, склад її сімї, розмір приміщення, що надається, кількість кімнат у ньому та адреса.
Згідно ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.
Враховуючи, що законодавець поклав функції по наданню службового житла на роботодавця, ОСОБА_2 як посадова особа одноособово не приймав рішення постановлення на квартирний облік ОСОБА_5, яка є головуючим суддею в даній справі, з родиною, відтак у судді відсутні підстави вважати, що існують перешкоди у розгляді нею справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, саме з цих підстав.
Крім того, дійсно в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. перебувала адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та по якій нею було ухвалено постанову.
При розгляді зазначеної справи головуючим суддею Опалинською О.П. був заявлений самовідвід, з тих же підстав, про які зазначає представник заінтересованої особи, однак іншим суддею, який розглядав заяву, відхилено таку як безпідставну та вже вирішено питання, що зазначена вище підстава не є підставою для відводу судді Опалинської О.П. Дана ухвала набрала законної сили.
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинською О.П. адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
При цьому, судом під час судового розгляду було встановлено, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вже після закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення, відтак суд не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи про те, що саме дії головуючого судді Опалинської О.П. лягли в основу забезпечення закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд має зазначити, що суддею Опалинською О.П. розглядається заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, а не його позовна заява до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ та від 20 листопада 2017 року №55-1/ VІІ та поновлення на посаді, в якій представник Смілянської міської ради Черкаської області заявляє головуючому судді відвід.
Згідно ч.1 ст.30 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлений представником Смілянської міської ради Черкаської області відвід головуючому судді Опалинській О.П. є невмотивованим, заявлений у справі, яка в даному судовому засіданні не розглядається, відтак задоволенню такий не підлягає.
Керуючись ст.ст.27, 30 КАС України, ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, Положення про Державну судову адміністрацію України, Державна судова адміністрація України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року №12, ст. 122 ЖК України, –
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий: Опалинська О.П.
