ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Одеса
Справа № 916/2813/18
Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.
за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_3 - не з`явився,
від ОСОБА_2. - ОСОБА_2 ОСОБА_6
від ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
від ПП «НІКА-2» - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2019, постановлену суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 04.04.2017 про закриття провадження
у справі № 916/2813/18
за позовом ОСОБА_3
до відповідачів:
1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_1
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «НІКА-2».
про визнання недійсним договору дарування
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в якому просив суд визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Приватного підприємства «НІКА-2» (далі ПП «НІКА-2») від 13.07.2015, укладений між ОСОБА_2 та Горшеніною О.М.
Позивач, з посиланням на ч. 4 ст. 369 ЦК України, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він не надавав згоду та не уповноважував свою дружину ОСОБА_2 розпоряджатись спільним сумісним майном (часткою у статутному капіталі ПП «НІКА-2») шляхом її дарування 13.07.2015 ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2018 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2813/18 та залучено до участі у ній в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «НІКА-2».
Ухвалою господарського суду від 02.04.2019 провадження у справі № 916/2813/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).
Ухвала мотивована тим, що спір між чоловіком і дружиною щодо недійсності укладеної дружиною без згоди чоловіка угоди, за якою відчужена спільна сумісна власність подружжя, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки оспорюється правочин у сімейних правовідносинах.
Суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що даний спір має бути вирішений місцевим загальним судом, до юрисдикції якого його віднесено частиною першою ст. 19 ЦПК України.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.
Предметом спірного договору є відчуження та набуття корпоративних прав, а не поділ майна подружжя.
Питання саме поділу майна подружжя Сажиних на даний час вирішується Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/9569/18.
Судом першої інстанції не прийняті до уваги правові висновки Великої палати Верховного Суду у справі № 911/3494/16 від 23.05.2018, а саме, що спори у справах, які виникають з корпоративних відносин між учасниками приватного підприємства щодо розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі цього підприємства, є господарсько-правовими і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 (головуючий суддя Бєляновський В.В. судді Богатир К.В., Богацька Н.С.) за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.05.2019, роз`яснено про їх право у строк до 10.05.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, справу № 916/2813/18 призначено до розгляду на 16.05.2019 о 14:00 год.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 262 від 15.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2813/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Богатир К.В., Богацька Н.С.
У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Богацької Н.С. у відрядженні, за розпорядженням керівника апарату суду № 271 від 20.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2813/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В. Богатир К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 справу №916/2813/18 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.06.2019 та роз`яснено про їх право в строк до 03.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 справу № 916/2813/18 призначено до розгляду на 13.06.2019 о 10:15 год.
В судове засідання 13.06.2019 з`явились: представник ОСОБА_1, ПП НІКА-2», ОСОБА_2 та її представник.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим, судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за його відсутності.
Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 21.05.2019 та від 03.06.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1, ПП НІКА-2», ОСОБА_2 та її представника, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах
Під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України)
Згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З огляду на наведені положення статті 167, 55 ГК України корпоративні права характеризуються такими ознаками:
1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації;
2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією,
3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є його вимога ОСОБА_3 визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарована) договір дарування від 13.07.2015, предметом якого є 40 % частки у статутному капіталі ПП «НІКА-2», що складає 12000000 грн.
При цьому колегією суддів враховується, станом на час укладення оскаржуваного договору ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були учасниками ПП «НІКА-2».
Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, а також предмет спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції господарського суду.
Лише посилання позивача на ст. 65 Сімейного кодексу України та ст. 369 ЦК України на думку колегії суддів не є безумовною підставою саме для закриття провадження у даній справі.
Крім того, оскаржуваний договір укладений не між подружжям, а між учасниками ПП «НІКА-2» ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), що також підтверджує безпідставність висновку суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сажиної Світлани Михайлівни задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2019 про закриття провадження у справі № 916/2813/18 скасувати
Справу № 916/2813/18 передати до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.06.2019.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
