ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1156/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", Рівненська область, с. Оженин
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019року про повернення позовної заяви (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/1156/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", Рівненська область, с. Оженин
до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро
про стягнення 3 266 535,45 грн.
ВСТАНОВИВ :
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" звернувся до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" з позовом про стягнення 3 266 535,45 грн., з яких: 3 200 000,00 грн. - основного боргу, 8 679,45 грн. - 3% річних, 57 856,00 грн. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем банківської гарантії № 71.00.007269 від 13.11.2018 в частині здійснення виплати.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року у справі № 904/1156/19 (суддя Мілєва І.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод".
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", Рівненська область, с. Оженин, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті спору.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що ним своєчасно, у встановлений судом строк були усунуті недоліки позовної заяви, та направлені поштою на адресу суду.
Проте, у порушення положень ГПК України, судом позовна заява була повернута позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.
Передчасність висновків суду, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", Рівненська область, с. Оженин. Розгляд справи призначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у відзиві на апеляційну скаргу позивача вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019року скасована бути не може, оскільки прийнята у відповідності до норм діючого законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" № 5 від 18.02.2019 залишено без руху.
Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" усунути недоліки позовної заяви № б/н від 5 від 18.02.2019 шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 08.04.2019 включно, але не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Повертаючи позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 та не усунуто недоліки позовної заяви. Доказів направлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів до суду не подано.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Частиною 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху 29 березня 2019 року.
02.04.2019року на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року позивачем на адресу суду поштою було надіслано докази направлення (чеки та описи вкладення у цінний лист) копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача - Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2), та третьої особи -Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56).
Частиною 3 ст. 174 ГПК України передбачено, що в разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої – Д+2, пріоритетної – Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) – Д+3, пріоритетної – Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) – Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної – Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху 29 березня 2019 року.
Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вимог ч.2 ст. 174 ГПК України та нормативних строків пересилання кореспонденції між обласними центрами України ( Д+3), становить 11.04.2019 ( місцезнаходження позивача: вул. Заводська, буд.31, с.Оженин, Острозький район, Рівненська область, 35820), в той час як вже 09.04.2019 року суд першої інстанції прийняв ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем 02.04.2019 року, тобто, у межах передбаченого законом строку, відправлено поштою заяву про усунення недоліків, яка була отримана судом 10.04.2019 року, тобто, також до закінчення гранічного терміну з урахуванням строку пересилання, вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2019 року вважаються виконаними своєчасно.
Проте, 09.04.2019 року Господарський суд Дніпропетровської області в порушення наведених процесуальних норм постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Оскільки суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" в сумі 1921,00 грн. здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", Рівненська область, с. Оженин – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/1156/19 – скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", Рівненська область, с. Оженин в сумі 1921 грн. 00 коп. здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена у повному обсязі 12.06.2019.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов
