Ухвала
23 травня 2019 року
м. Київ
справа № 127/18808/18
провадження № 61-10021ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Оксани Антонівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, позов задоволено. Визнано об`єктом спільної власності подружжя майнові права на квартири (проектний номер 69 проектною площею 45,43 кв. м, проектний номер 70 проектною площею 49,97 кв. м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 майнових прав на квартири (проектний номер 69 проектною площею 45,43 кв. м, проектний номер 70 проектною площею 49,97 кв. м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
17 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенчук О. А. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у вищевказаній справі.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Семенчук О. А. звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, є підставою для оформлення та отримання позивачем права власності на вказані квартири та вжиття заходів для подальшого їх відчуження, передачі у заставу (іпотеку) тощо.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання судових рішень, а також не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, а саме - копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Оксани Антонівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18808/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семенчук Оксани Антонівни про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук
