Справа № 500/5194/16-ц
Провадження № 2/500/652/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Грубіян Л.І.
при секретарі - Івановій Л.П.,
за участю представника позивача - Мінжиряна В. П .,
представника відповідача - Воронкова В.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3 На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що між фізичною особою - ОСОБА_3 та нею 27 січня 2015 року був укладений договір №24В/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкта жилий дім з 28 квартирами за адресою АДРЕСА_1 . За вказаним договором позивач ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання здійснити фінансування будівництва, а відповідач ОСОБА_3 зобов`язується збудувати та здати в експлуатацію жилий дім, після чого передати об`єкт нерухомості, а саме об`єкт нерухомості - комерційною площею 64,70 м.кв, в Бель - поверсі за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно розписки від 27.01.2015р. відповідач отримав еквівалент доларів США 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) в якості повної оплати за об`єкт нерухомості - комерційною площею 64,70 м.кв. згідно договору №24В/К/2, за адресою АДРЕСА_1 .
Після придбання вказаної нерухомості, позивач почала здійснювати ремонт. Через 4 місяці приблизно, з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_3 , продав повторно вказану комерційну нерухомість, або до укладання їхнього з ним договором, або після цього. Він запропонував замість цього інший об`єкт нерухомості, але вона відмовилась. Також відповідачем було повернуто їй грошові кошти, які було витрачені нею на ремонт у розмірі 56 000 грн.
Дійшовши домовленості між нею та ОСОБА_3 09.06.2016 року було укладено договір №24В/К/2/1 про розірвання договору №24В/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкта жилий дім з 28 квартирами за адресою АДРЕСА_1 , за умови якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання повернути їй до 01 вересня 2016 року еквівалент 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США.
Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 . - адвокат Мінжирян В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити,
Представник відповідача - адвокат Воронков В.О. в судовому засіданні, позов визнав частково, визнав що його довіритель та позивач ОСОБА_2 уклали договір №24В/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкта жилий дім з 28 квартирами за адресою АДРЕСА_1 , довіритель ОСОБА_3 склав розписку про отримання еквіваленту 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, та 09 червня 2016 року договір було розірвано. Відповідач не відмовляється повернути кошти позивачці, а саме еквівалент 65000 доларів США, але в гривні так як і отримав та по курсу станом 27.01.2015 року, тобто на час укладання договору.
28 вересня 2016 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрите провадження у справі (а.с. 11).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року провадження по справі зупинено. (а.с.40).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та справа призначена до розгляду. (а.с.51)
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04.09.2018 року було зупинено провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.(а.с.72)
Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2018 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2018 року скасовано, та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.(а.с.87-90)
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2018 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та справа призначена до розгляду. (а.с.99)
Заслухавши пояснення позивача, її представника Мінжиряна В.П. , представника відповідача Воронкова В.О. , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 27 січня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №24В/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкта жилий дім з 28 квартирами за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.5).
27.01.2015р. відповідачем ОСОБА_3 складено розписка, що останній отримав еквівалент доларів США 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) в якості повної оплати за об`єкт нерухомості - комерційною площею 64,70 м.кв. згідно договору №24В/К/2, за адресою АДРЕСА_1 .(а/с7.об.)
09.06.2016р. було укладено договір №24В/К/2/1 про розірвання договору №24В/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкта жилий дім з 28 квартирами за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.8)
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно постанови Великої Палати у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо єдиного підходу у вирішенні спорів про належне виконання зобов`язання, визначеного в іноземній валюті. За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті. Суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договорами позики в розмірі 65 000,00 доларів США.
Отже, оскільки відповідачем не виконано умови договору від 09.06.2016р. №24 В /К/2/1 про розірвання договору №24В/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкта жилий дім з 28 квартирами за адресою АДРЕСА_1 , не виконано зобов`язання повернути в повному обсязі ОСОБА_2 до 01.09.2016 року суму еквівалентну 65000 доларів США, отриманої раніше за об`єкт комерційної нерухомості, то з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню суму у розмірі 65 000,00 доларів США, так як позивач визначив розмір зобов`язання в еквіваленті у національній валюті, то необхідно стягнути суму заборгованості еквівалентно суму у розмірі 65 000, 00 доларів США на день виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 12,81,89,141,263-265 ЦПК України, ст. ст. 15,16,192,526,533, ЦК України, суд
УХВАЛИВ
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) суму боргу в розмірі еквівалентній 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Л.І.Грубіян
