Номер провадження: 22-ц/785/7792/18
Номер справи місцевого суду: 500/5194/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого -судді Комлевої О.С.
суддів Кононенко Н.А., Кравця Ю.І.
імена (найменування) сторін:
позивач - ОСОБА_2
представник позивача - ОСОБА_3
відповідач -ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі(суддя Грубіян Л.І.)
в с т а н о в и в:
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Під час розгляду справи ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року заява представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволена, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
У березні 2018 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 вернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та справа призначена до розгляду.
21 серпня 2018 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_6 зловживає процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тобто вказаною ухвалою порушуються права ОСОБА_2 на справедливий суд та розумність розгляду справи, зв'язку з чим ухала підлягає скасуванню.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що по справі оскаржуваний розрахунок заборгованості за аліментами є ключовим доказом, на який посилається відповідач, наполягаючи на тому, що розрахунок суми індексації лягає на плечі державного виконавця.
Однак з таким висновком суду, колегія судді не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі еквівалентній 65000 доларів США, посилаючись на те, що між сторонами 27.01.2015 року був укладений договір №24В/К/2 про участь у спільному будівництві, 09.07.2016 року між ними був укладений договір №24В/К/2/1 про розірвання договору №24В/К/2, однак відповідач умови договору не виконав, тому позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
Під час розгляду справи ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 13.12.2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було подано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частково угоди про розірвання договору №24В/К/2/1, в зв'язку з чим неможливо розглянути вказану справу по суті до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року заява представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволена, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
У березні 2018 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 вернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що відповідач зловживає процесуальними правами затягує розгляд справи.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відновлено, та справа призначена до розгляду, оскільки обставини, які викликали його зупинення усунені.
Також з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 04 квітня 2018 року не скасовувалась.
21 серпня 2018 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 знову звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі, в якій посилався на те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частково угоди про розірвання договору, однак рішення у справі не прийнято, оскільки зазначені справи тісно пов'язані одна з одною, просив зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за його позовом.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу зупинено з підстав оскаржуваного розрахунку заборгованості за аліментами, який є ключовим доказом, тобто суд вдруге зупиняючи провадження посилався на ті ж самі обставини, на які посилався зупиняючи провадження 23 грудня 2016 року.
За вказаних обставин, були відсутні підстави для повторного зупинення провадження.
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-1957цс16.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України, резолютивна частина постанови апеляційного суду складається з зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З тих підстав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, апеляційний суд , дійшов до висновку, що на користь ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 353 гривні 40 копійок (а.с. 79) з ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, який було сплачено при поданні апеляційної скарги у розмірі 353 гривні 40 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2018 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Н.А. Кононенко
______________________________________ Ю.І. Кравець
