ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року справа №200/2037/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Сіваченка І.В., за участю секретаря судового засідання – Святодух О.Б., представника відповідача – ОСОБА_1, діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (головуючий суддя І інстанції – Дмитрієв В.С.), складене в повному обсязі 14 березня 2019 року в м. Слов’янськ Донецької області, у справі № 200/2037/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відповідача «Про стягнення виконавчого збору» в сумі 1 046 973,94 грн. від 08 січня 2019 року по виконавчому провадженню № 58006784, відкритого на підставі Наказу № 905/2451/17 від 17 вересня 2018 року, виданого Господарським судом Донецької області (а.с. 4-6).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 березня 2019 року) позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 8 січня 2019 року ВП №53816318 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, код ЄДРПОУ 34898944) про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 046 973,94 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ.ОСОБА_2” (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код ЄДРПОУ 34305007) (а.с. 76-78, 85).
Не погодившись із судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що органом стягнення вчинялися заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому наявні підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі 1 046 973,94 грн.
Посилається на те, що ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік випадків, за яких не стягується виконавчий збір, який не відноситься до позивача, відтак підстав для не винесення постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.
Зазначив, що норми ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не суперечить винесенню постанови про виконавчий збір (а.с. 92-94).
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в судове засіданні не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – залишити без змін, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 10 липня 2018 року у справі №905/2451/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22 березня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 березня 2011 року за реєстровим номером №1832, а саме:
- земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 6,93 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0488, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428175, виданого 6 жовтня 2008 року відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 2 жовтня 2008 року №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00045 реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 35531014255;
- земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,76 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0489, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428174, виданого 6 жовтня 2008 року відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 2 жовтня 2008 року №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00076 реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 35569314255;
- земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,85 га, кадастровий номер 142558760:08:000:1051, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428170, виданого 6 жовтня 2008 року, відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 2 жовтня 2008 року №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00050 реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 35755314255;
- земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,77 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0490, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428173, виданого 6 жовтня 2008 року, відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 2 жовтня 2008 року №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00047 реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 35610214255;
- земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,80 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0994, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428171, виданого 6 жовтня 2008 року, відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 2 жовтня 2008 року №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00049 реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 35754414255;
- земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,66 га, кадастровий номер 142558760:08:000:1196, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428169, виданого 6 жовтня 2008 року, відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 2 жовтня 2008 року №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00051 реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 35772714255
шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн., в тому числі:
- земельна ділянка для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 6,93 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0488 – 2 306 000,00 грн.;
- земельна ділянка для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,76 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0489 – 1 335 000,00 грн.;
- земельна ділянка для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,85 га, кадастровий номер 142558760:08:000:1051 – 1 367 000,00 грн.;
- земельна ділянка для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,77 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0490 – 1 338 000,00 грн.;
- земельна ділянка для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,80 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0994 – 1 349 000,00 грн.;
- земельна ділянка для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,66 га, кадастровий номер 142558760:08:000:1196 – 1 299 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» (код ЄДРПОУ 34686720) перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 3 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року в сумі 10 469 739,37 грн., що визначена станом на 17 липня 2017 року, яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) – 7 227 954,73 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами – 3 241 784,64 грн. (а.с. 15-21).
17 вересня 2018 року Господарським судом Донецької області виданий наказ у справі (а.с. 57-58).
04 січня 2019 року від представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за наказом господарським судом Донецької області від 17 вересня 2018 року №905/2451/17 (а.с. 54-56).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 08 січня 2019 року ВП №58006784 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2451/17, виданого 17 вересня 2018 року (а.с. 7-9, 69-74).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 08 січня 2019 року ВП №58006784 стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» виконавчий збір у розмірі 1 046 973,94 грн. (а.с. 11-12, 50-53).
Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1 046 973,94 грн. на підставі відповідної постанови державного виконавця.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішенням господарського суду звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки шляхом проведення прилюдних торгів, тому розмір виконавчого збору повинен бути розрахований від суми отриманих коштів, що надійдуть від реалізації заставленого майна, відтак постанова про стягнення виконавчого збору виходячи із заборгованості за кредитним договором є такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами
За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІ (далі – Закон № 1404- VІІ).
Відповідно до ст.1 Закону № 1404- VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону № 1404- VІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Статтею 10 Закону № 1404- VІІ встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.5,6 ст. 26 Закону № 1404- VІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 08 січня 2019 року ВП №58006784 стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.ОСОБА_2» виконавчий збір у розмірі 1 046 973,94 грн. (а.с. 11-12, 50-53).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 27 Закону № 1404- VІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Аналіз наведених норм Закону № 1404-VIII дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:
1) фактичне виконання судового рішення;
2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з суми , що підлягає примусовому стягненню; розмір виконавчого збору вираховується також з вартості майна боржника.
За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 10 липня 2018 року у справі №905/2451/17 (на підставі якого видано судовий наказ та відкрито виконавче провадження) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на земельні ділянки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн., оскільки позивач є не боржником за Генеральним договором, а іпотекодавець об’єктів нерухомості 6 земельних ділянок в забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним договором.
Розмір відповідальності майнового поручителя обмажується виключно вартістю реалізованого майна, яке є предметом іпотеки, тому нарахування виконавчого збору допустиме лише в межах вартості реалізованого майна, а не всієї суми заборгованості боржника за Генеральним договором.
Загальна вартість предмету іпотеки на момент укладання Генерального договору визначена за згодою сторін та відповідає ринковій вартості 8 994 000,00 грн.
Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону № 1404-VIII примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб’єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону № 1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З системного аналізу положень Закону № 1404-VIII вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій пов’язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному реалізацію майна, яке є предметом іпотеки.
При цьому, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню з вартості реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду.
Враховуючи, що у даному виконавчому провадженні стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом господарського суду Донецької області сум повинно відбуватись шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн. (яке ще фактично не відбулось), то у державного виконавця не було законних підстав розраховувати та стягувати виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від повної суми боргу за іпотекою, відтак, суд апеляційної інстанції вважає постанову про стягнення виконавчого збору такою, що винесена передчасно, що тягне за собою її скасування.
При цьому, суд зазначає, що у державного виконавця, звісно, наявне право на стягнення виконавчого збору, однак, у даному випадку, таке стягнення повинно відбуватись вже по факту стягнутої з боржника суми боргу та з її розрахунку.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 200/2037/19-а – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення проголошено в судовому засіданні 24 квітня 2019 року.
Судді Т.Г.Арабей
ОСОБА_6
ОСОБА_7
