Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження 1о-200-1-19
Справа №200/11489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженняБабушкінськогорайсуду м.Дніпропетровська від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням.
Ухвалою від 18.02.2019 року по даній заяві відкрите кримінальне провадження та призначено до розгляду.
Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід колегії суддів, оскільки не було вирішено його клопотання про відвід головуючого судді, як того вимагає ст.76 КПК України. Також наполягає, що оскільки судді ОСОБА_1 було скасовано рішення, прийняте 03.08.2018 року, а тому, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, головуючий суддя ОСОБА_1 не має права брати участь в цьому провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відсутні, з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди засудженого ОСОБА_7 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Крім того, доводи засудженого ОСОБА_7 щодо підстави відводу судді ОСОБА_1 з причини недопустимості її участі при розгляду даної заяви відповідно до ст.76 КПК України, вже заявлялися засудженим і були предметом розгляду відводу судді ОСОБА_1 , і тому повторно заявлений відвід з цих підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України, в тому числі і в розумінні практики ЄСПЛ.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
