ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про повернення зустрічного позову
09 квітня 2019 року м. Київ № 640/1616/19
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши зустрічний позов Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти у справі
за позовом ОСОБА_1
до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти
про визнання протиправним та скасування рішення від 21.01.2019 року
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення від 21.01.2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2019р. адміністративний позов залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.03.2019р. до суду надійшов зустрічний позов Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти до ОСОБА_1 в якому просить визнати протиправним та скасувати 29-к від 02.11.2017р. підписаний заступником керівника секретаріату Національного агентства ОСОБА_1 з перевищенням своїх повноважень.
Проаналізувавши зустрічний позов, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення його заявнику з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
З вищевикладеного вбачається, що право на пред'явлення адміністративного позову наділені виключно відповідачі, які не є суб'єктом владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що заявник є відповідачем у справі та є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Більше того, згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Такий обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб'єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративної юрисдикції зазначений і в п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Отже, у вищевказаній нормі процесуального законодавства наведено вичерпний перелік випадків, у яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.
Можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.
Аналогічна правова позиція висвітлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 800/414/17 (П/9901/77/18), від 29.08.2018 у справі № 816/2394/16 (№11-412апп18).
Як вбачається із зустрічного позову, Національне агентство з забезпечення якості вищої освіти звернулось до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування 29-к від 02.11.2017р., підписаний заступником керівника секретаріату Національного агентства ОСОБА_1 з перевищенням своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Слід наголосити, що органи державної влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи, а також підприємства, установи, організації (юридичні особи) завжди наділені одночасно адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.
Суд вважає, що вищезазначені обставини вказують на відсутність у заявника владних управлінських повноважень на звернення до суду з подібними позовними вимогами, що у свою чергу виключає можливість розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, внаслідок відсутності, у даному випадку, у Національного агентства з забезпечення якості вищої освіти, адміністративної процесуальної дієздатності.
Аналогічну правову позицію висловлено Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.02.2019 у справі № 826/7884/18.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на те, що заявник не наділений правом звернення в даному випадку із зустрічним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для його повернення заявнику.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 169, 241, 242, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Зустрічну позовну заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти повернути заявнику.
2. Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви разом з зустрічною позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська
