Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А
22 березня 2019 року місто Київ
справа№752/21064/15-ц
провадження №22-ц/824/6261/19
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/3349 від 28 квітня 2007 року у сумі 448 821,88 доларів США (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот двадцять один дол. США 88 цент.), що в еквіваленті по курсу НБУ (22,8633) на 28 жовтня 2015 року становить 10 261 530,35 гривень (десять мільйонів двісті шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять грн. 35 коп.), з них: сума заборгованості за кредитом - 210 159,00 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 4 804 919,44 гривень; сума заборгованості за відсотками - 165 197,67 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 3 776 957,03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 34 507,31 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 788 949,49 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 38 957,89 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 890 704,40 гривень /а.с 38-41, том 1/.
Судом вирішено питання щодо судових витрат.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року залишено без задоволення /а.с. 70-71, том 1/.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором за період з 31 травня 2012 року по 28 жовтня 2015 року та пені - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» проценти за користування кредитними коштами за період з 31 травня 2012 року по 28 жовтня 2015 року в розмірі 71 587 доларів США 44 центи, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 637 920,63 грн., та пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 862 582,46 грн..
Судом вирішено питання щодо судових витрат.
Закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 210 159,00 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30 травня 2012 року в розмірі 93 610 доларів США 23 центи /а.с. 119, 120-127 том 1/.
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року набрало законної сили та звернуто до виконання.
У лютому 2019 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
4 березня 2019 року особа, яка не брала участі у справ, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначав, що заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року вирішені питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, тому він має право на їх оскарження.
Зокрема, посилався на те, що між банком і ним, в тому числі, був укладений іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором. Оскільки він, як іпотекодавець, несе відповідальність за виконання зобов'язань позичальника, суд в порушення норм процесуального права його до участі не залучив.
Тому, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1 розділу І, V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Згідно з нормою ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Аналіз процесуальних норм статей 17, 352 ЦПК України вказує на те, що особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або обов'язки. У цих осіб немає правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучались до справи.
З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3 не входить до складу осіб, які беруть участь у справі.
У справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 судом вирішено спір, що виник при виконання кредитного договору № 02-10/3349 від 28 квітня 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.
Судовим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» проценти за користування кредитними коштами за період з 31 травня 2012 року по 28 жовтня 2015 року в розмірі 71 587 доларів США 44 центи, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 637 920,63 грн., та пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 862 582,46 грн.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 210 159,00 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30 травня 2012 року в розмірі 93 610 доларів США 23 центи - закрито (а.с. 119, 120-127 том 1).
Отже, зазначені у судовому рішенні висновки створюють права та обов'язки лише для сторін у справі, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4. Питання про права та обов'язки ОСОБА_3 при розгляді даної справи судом не вирішувались.
Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу, ОСОБА_3 немає передбаченого статтями 17, 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження судового рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 8 постанови «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 - при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (статтею 352 ЦПК України в редакції закону, чинній з 15 грудня 2017 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК (статті 357 ЦПК України в редакції закону, чинній з 15 грудня 2017 року) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті (про повернення) апеляційної скарги.
За таких обставин у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання суддею, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя: О.І. Шкоріна
