КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року
м. Київ
справа № 752/21064/15-ц
провадження № 22-ц/824/1405/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді
Лапчевської О.Ф.,
суддів
Болотова Є.В., Желепи О.В.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник боржника представник стягувача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Скок В.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року /суддя Шевченко Т.М./
за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся з вимогами про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 752/21064/15-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 28.10.2016 року на стягнення з ОСОБА_7 процентів за користування кредитом за період з 31.05.2012 рік по 28.10.2015 року в розмірі 1 637 920, 63 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 862 582, 46 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 37 511, 03 грн. /а.с. 135-138/
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2018 року заяву задоволено./а.с. 193-194/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2018 року, прийняти постанову, якою у задоволенні заявлених вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів відмовити повністю.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що на виконанні Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебували виконавчі провадження № 54020728 та № 54020789, постановою державного виконавця від 25.04.2018 року виконавчі листи були повернені стягувачу без прийняття до виконання. Зазначає, що відповідь або пояснення щодо направлення стягувачу матеріалів виконавчих проваджень № 54020728 та №54020789 та щодо можливої втрати цих матеріалів відсутні, а отже заява про видачу дублікату виконавчих листів у зв'язку із їх втратою міститься на припущеннях.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Скок В.С. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, представника стягувача, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк». Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» проценти за користування кредитними коштами за період з 31.05.2012 року по 28.10.2015 року в розмірі 71 587 доларів США 44 центи, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 637 920 гри. 63 коп., та пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 862 582 грн. 46 коп. Закрито провадження у справі за позовом ПАТ &q? з;Укрсоцбанк&qu & до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 210 159 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30.05.2012 року в розмірі 93 610 доларів США 23 центи. /а.с. 120-127/
28.10.2016 року на підставі вказаного судового рішення були видані два виконавчі листи № 752/21064/15-ц. /а.с. 144-147/
Представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Прудкою О.В. було направлено запити від 20.06.2018 року та від 24.07.2018 року до Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про надання доказів направлення на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме реєстру поштових відправлень, копію опису-вкладення у цінний лист, копію зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с. 160-165/
Представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Гордоном О.В. було направлено заяву начальнику Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про проведення службової перевірки та надання інформації. /а.с. 166-168/
В. о. начальника відділу Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченком М.Р. було надано відповідь від 20.07.2018 року на запит від 20.06.2018 року, що вказані виконавчі листи перебували на виконанні у Голосіївському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Постановами від 25.04.2018 року державного виконавця виконавчі документи були повернені стягувачу без прийняття до виконання (на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ &qu8 ;Про виконавче провадження&q?на;), копії яких разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», про що свідчить номер поштового відправлення рекомендованого листа 0302209121804 /а.с. 169/
Начальником відділу діловодства ПАТ «Укрсоцбанк» Медвідь Л.А. було складено довідку № 03.12-16/2658 від 09.08.2018 року про проведення детальної службової перевірки, під час якої виявлено, що за номером поштового відправлення 0302209121804 до ПАТ «Укрсоцбанк» від Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 05.05.2018 року надійшов лист, який було зареєстровано за вхідним номером № 37/14808 з вкладенням документу - Вимога виконавця за № 53907205 від 26.05.2018 року, боржник ОСОБА_12 Конверт за номером ШКІ 030229121804 не містив будь-яких інших документів. /а.с. 170, 174/
Постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції вірно керувався нормою п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якої, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі витрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Встановивши, що виконавчі листи було втрачено при направленні поштою Голосіївським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до ПАТ «Укрсоцбанк», строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання не закінчився, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Як було зазначено, на виконанні Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебували виконавчі провадження № 54020728 та № 54020789, постановою державного виконавця від 25.04.2018 року виконавчі листи були повернені стягувачу без прийняття до виконання.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідь або пояснення щодо направлення стягувачу матеріалів виконавчих проваджень № 54020728 та № 54020789 та щодо можливої втрати цих матеріалів відсутні, а отже заява про видачу дублікату виконавчих листів у зв'язку із їх втратою міститься на припущеннях, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.
Відповідно до відповіді Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на запит стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.07.2018 року № 18387, на виконанні у відділі дійсно перебували виконавчі провадження № 54020728 та № 54020789 з примусового виконання виконавчих листів № 752/21064/15-ц від 28.10.2016 року. 25.04.2018 року виконавчі листи були повернені стягувачу без прийняття до виконання рекомендованим повідомлення на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», про що свідчить номер поштового відправлення рекомендованого листа 0302209121804. /а.с. 169/
Крім того, відповідно до довідки № 03.12-16/2658 від 09.08.2018 року про проведення детальної службової перевірки, виявлено, що за номером поштового відправлення 0302209121804 до ПАТ «Укрсоцбанк» від Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві05.05.2018 року надійшов лист, який було зареєстровано за вхідним номером № 37/14808 з вкладенням документу - Вимога виконавця за № 53907205 від 26.05.2018 року, боржник ОСОБА_12 Конверт за номером ШКІ 030229121804 не містив будь-яких інших документів.
Отже, до моменту направлення стягувачу рекомендованим повідомленням копії постанов про повернення виконавчого документу разом з оригіналами виконавчих документів в порядку п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи, видані 28.10.2016 року дійсно перебували на виконанні у Голосіївському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, однак ПАТ «Укрсоцбанк» повернуті не були.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якої, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі витрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, єдиною підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу є закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В даному випадку, стягувач звернувся у межах вказаного строку, тому немає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді:
