Постанова від 19.03.2019 по справі № 638/7337/17 Касаційний кримінальний суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 19.03.2019 по справі № 638/7337/17 Касаційний кримінальний суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 638/7337/17

Картка справи

Це рішення містить правові висновки

Справа № 638/7337/17

Картка справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м.Київ

справа №638/7337/17

провадження № 51-3931 км 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від14 червня 2017 року про відмову увідкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст судових рішень, оскаржене рішення та встановлені обставини

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалою від1червня 2017року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку досудового розслідування і виконання процесуальних дій.

Суддя Апеляційного суду Харківської області ухвалою від 14 червня 2017року на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, як убачається із її змісту, ОСОБА_5 просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст.438КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду іпризначити новий розгляд у цьому суді. Аргументуючи свою позицію, скаржник стверджує, що слідчий суддя місцевого суду проігнорував його доводи про направлення осіб до медичної установи для проведення психіатричної експертизи, а суддя апеляційного суду відмовив у відкритті провадження всупереч вимогам п.8 ч. 1 ст. 309 вказаного Кодексу.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу, прокурор заперечив проти її задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає зогляду на таке.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному вРішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2глави 26 КПК.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК, і розширеному тлумаченню він не підлягає.

Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено увстановленні строку досудового розслідування і виконанні процесуальних дій, до вказаного переліку не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Отже, суддя апеляційного суду, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст.399КПК, правильно встановив, що оспорювана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури, та обґрунтовано відмовив увідкритті апеляційного провадження, належним чином умотивувавши своє рішення.

Доводи ОСОБА_5 про те, що ухвалу апеляційного суду було постановлено без урахування вимог п. 8 ч. 1 ст. 309 КПК, є неспроможними, адже уцьому провадженні, як убачається з його матеріалів, слідчий суддя не розглядав клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Що стосується посилань ОСОБА_5 на незаконність ухвали слідчого судді, то в силу ст. 424 КПК згадане рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Отже, доводи в касаційній скарзі та матеріали провадження не містять даних про порушення вимог кримінального процесуального закону при відмові увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Таким чином, правових підстав для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду немає.

Тому подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від14 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

Джерело: ЄДРСР 80588250

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!