Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/2782/18
УХВАЛА
24 липня 2018 року
24.07.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши ввідкритому судовомузасіданні вм.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №42017221090000099, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку; зобов`язати слідчого направити слідчому судді клопотання про проведення обшуку в квартирах АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №42017221090000099 за фактом втручання в його приватне листування. 06.07.2018 ним слідчому подано клопотання про проведення обшуку. 10.07.2018 слідчим суддею слідчого зобов`язано розглянути клопотання. В його задоволенні незаконно відмовлено.
Скаржник вказує, що протиправні дії щодо нього вчиняються в квартирах 125-128, при цьому ними, зокрема, несанкціоновано підключаються радіоелектронні прилади до електромереж не через лічильники; жильцями шістнадцятого поверху використовуються якісь радіоелектронні прилади з метою заподіяння шкоди здоров`ю. Дією електромагнітних полів йому заподіюється фізичний біль і порушення функцій внутрішніх органів. Скаржник вважає, що за допомогою таких приладів здійснюється незаконне втручання в його приватне життя і роботу комп`ютера, в зв`язку з чим в його роботі відбуваються збої, пошкоджуються файли.
ОСОБА_3 вказує, що на лінії інтернет підключення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкають Петрови, приховується IP адреса, що, на його думку, свідчить про вчинення протиправних дій з застосуванням радіоелектронних пристроїв. Скаржник припускає, що таким чином сусіди незаконно підключаються до мереж споживачів.
Скаржник зазначає, що через оголошення на двері під`їзду він дізнався, що 24.07.2018 буде припинено електропостачання будинку в зв`язку з заміною лічильника. Він вважає, що на демонтованому лічильнику можуть залишитися сліди несанкціонованого підключення і використання електроприладів з перевищенням розрахункової потужності, і він має бути досліджений експертами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання і просив його задовольнити.
Представник СВ Шевченківського ВН ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань або пояснень до суду не надавав.
Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вiдповiдно до ст. 234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. В разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстра досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
З тексту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він під час досудового розслідування справи звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку, в задоволенні якого йому було відмовлено, на його думку незаконно. При цьому, просячи суд скасувати цю постанову слідчого, скаржник навіть не додає її до матеріалів скарги, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості робити обгрунтовані висновки щодо законності або незаконності прийнятого слідчим рішення.
Крім того, ані з тексту скарги, ані з доданих до неї матеріалів не вбачається належних підстав, які б свідчили про необхідність проведення таких обшуків. ОСОБА_3 мотивує необхідність зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про обшук, ґрунтуючись лише на підозрах і припущеннях, що якимись особами, яких він не ідентифікує, здійснюється протиправне застосування якихось електронних приладів, які чинять негативний вплив на стан його здоров`я, а також на роботу його комп`ютера.
З тексту скарги не вбачається навіть прямого зв`язку між обставинами, викладеними в її мотивувальній частині, і вимогами прохальної частини.
Так, скарга навіть не містить точних даних, де саме необхідно провести обшук, в ній відсутні всі визначені ст. 234 КПК України відомості, які мають бути зазначені у відповідному клопотанні слідчого. Що знову ж таки позбавляє суд можливості робити будь-які висновки про доцільність зобов`язання слідчого звернутись в рамках зазначеного кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про обшук.
Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_3 необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369-372, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №42017221090000099 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
