Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д.
У Х В А Л А
18 березня 2019 року місто Київ
справа № 357/9123/18
провадження№22-ц/824/6038/2019
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 рокувідкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ТОВ Агрофірма «Узин» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, відкриваючи провадження у справі, порушив правила підсудності та предметної юрисдикції.
Вказує, що позивач фактично ставить питання про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про державну реєстрацію права оренди, які виникли на підставі договору оренди землі, укладеного 5 березня 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ Агрокомплекс «Узин». Вважає, що заявлений позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Пунктом 8 частини 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначені у вказаній нормі, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Як убачається з апеляційної скарги, відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення правил підсудності, що визначені главою 2 параграф 3 ЦПК України для розгляду цивільних справ, а з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал з підстав непідвідомчості справи суду, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: О.І. Шкоріна
