Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2019
Справа№607/5403/18
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого – судді Вийванка О. М.
за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що 17 лютого 2012 року між нею та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири №207, поверх другий, під’їзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району. Планове закінчення будівництва та здача 9-типоверзового будинку в експлуатацію визначено ІІ квартал 2012 року. Позивач свої зобов’язання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 50337 грн. за не викуплені 11,25 кв.м. проектної загальної площі квартири, однак відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань, готовність незавершеного будівництва за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, становить 3%. Із вказаних підстав позивач просить розірвати укладений між сторонами договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 50337 грн. сплачених за договором платежів.
Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначила, що 16 лютого 2012 року між нею та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири №227, поверх сьомий, під’їзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району. Планове закінчення будівництва та здача 9-типоверзового будинку в експлуатацію визначено ІІ квартал 2012 року. Позивач свої зобов’язання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 7528,14 грн. за не викуплені 1,62 кв.м. проектної загальної площі квартири, однак відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань, готовність незавершеного будівництва за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, становить 3%. Із вказаних підстав позивач просить розірвати укладений між сторонами договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 7528,14 грн. сплачених за договором платежів.
Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_4, в якій зазначив, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. ОСОБА_4 повністю не сплатила кошти, які остання зобов’язання внести за умовами договору.
Також, представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_5, в якій зазначив, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. ОСОБА_5 повністю не сплатила кошти, які остання зобов’язання внести за умовами договору.
04 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору, в яких просить: розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», у зв’язку з істотними порушеннями умов договору ОСОБА_4 В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що пунктом 5.9 договору передбачено обов’язок ОСОБА_4 передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанції, які підтверджують оплату, однак ОСОБА_4 звернулася з вимогою до ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» повернути їй оригінал договору, укладеного із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанцій про оплату коштів. Згідно акту прийому-передачі відповідні документи позивачу повернуті. ОСОБА_4 повністю не сплатила кошти, які остання зобов’язана внести за умовами договору, також зобов’язана сплатити інфляційні втрати та 3% річних. Таким чином, ОСОБА_4 порушила умови договору, укладеного із ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» і істотне порушення умов договору відбулося зі сторони ОСОБА_4
Також, 04 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання договору, в яких просить: розірвати договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», у зв’язку з істотними порушеннями умов договору ОСОБА_5 Також в обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_5 зобов’язана здійснити платіж ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» шляхом їх безготівкового перерахунку на її поточний рахунок, зазначений у реквізитах цього договору на суму 7528 грн. 14 коп. до 01 вересня 2012 року. Пунктом 5.9 договору передбачено обов’язок ОСОБА_5 передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанції, які підтверджують оплату, однак ОСОБА_5 звернулася з вимогою до ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» повернути їй оригінал договору, укладеного із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанцій про оплату коштів. Згідно акту прийому-передачі відповідні документи позивачу повернуті. ОСОБА_5 не дотрималася строку внесення платежу, визначеного п. 2.2.1 договору, який укладено між сторонами. Таким чином, ОСОБА_5 порушила умови договору, укладеного із ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» і тому істотне порушення умов договору відбулося зі сторони ОСОБА_5
Представник позивачів-відповідачів в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечив. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник третьої особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області у судовому засіданні покладається на думку суду щодо вирішення даного спору.
Представник третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація» в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся.
Правом на подання відповідь на відзив позивачі не скористалися.
При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов.
Ухвалою суду об’єднано в одне провадження та присвоєно об’єднаній справі єдиний номер №607/5403/18.
Ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об’єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку.
Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року між ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона - 1) та ОСОБА_4 (Сторона - 2) укладено договір № 243/02/12 Ті, згідно умов якого укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири №207, поверх другий, під’їзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району.
Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про наступне:
Викуплена вартість 29,65 кв.м. квадратних метрів квартири становить 132 513 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 11,25 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, становлять 52 278 грн., які позивач зобов'язався внести до березня - листопада 2012 року (п. 2 договору).
Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року.
Сторони домовились про відступлення права вимоги Сторона 2 Стороні 1 (згідно із ст. 512-519 ЦК України ) за договором від 15.04.2010, укладеним між Стороною 2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяв на себе зобов'язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, а організація взяла на себе зобов'язання збудувати та по закінченні будівництва передати Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру № 207 (п. 2.5).
Відповідно до п. 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Сторона 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми становить 155518 грн.
Згідно п. 5.9 до підписання договору Сторона 2 передав, а ТОВ "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 15 квітня 2010 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі.
16 лютого 2012 року між ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона - 1) та ОСОБА_5 (Сторона - 2) укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири №227, поверх сьомий, під’їзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району.
Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про наступне:
Викуплена вартість 39,28 кв.м. квадратних метрів квартири становить 174862,54 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 1,62 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, становлять 7528,14 грн..
Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року.
Сторони домовились про відступлення права вимоги Сторона 2 Стороні 1 (згідно із ст. 512-519 ЦК України ) за договором від 25.05.2010, укладеним між Стороною 2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяв на себе зобов'язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, а організація взяла на себе зобов'язання збудувати та по закінченні будівництва передати Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру № 227 (п. 2.5).
Відповідно до п. 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Сторона 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми становить 222862,30 грн.
Згідно п. 5.9 до підписання договору Сторона 2 передав, а ТОВ "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 25 травня 2010 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі.
Згідно п. 2.1 договорів ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» зобов'язується забезпечити належне виконання умов договору та покладених обов'язків; передати Стороні - 2 квадратні метри незавершеної будівництвом квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: вул. Корольова, 3, Блок «Б», що у с. Байківці Тернопільського району, з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів, ПП ТФ "Будівельник"; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт, відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати Стороні - 2 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру.
Із наявних у матеріалах справи копій квитанцій про оплату коштів вбачається, що позивач ОСОБА_4 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 50337 грн., а позивач ОСОБА_5 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 7528,14 грн. тобто виконала умови договору в частині оплати вартості.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Пунктом 3.1 договорів обумовлено, що сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Розірвання договору можливе з ініціативи сторін договору Сторона - 2 може достроково розірвати договір з власної ініціативи не пізніше ніж за 2 місяці до терміну здачі Об'єкту в експлуатацію, попередивши про це іншу сторону 1 рекомендованим листом, яка протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення надсилає Стороні - 2 відповідь з визначеними умовами взаєморозрахунків та після укладення відповідного договору на квартиру яка є предметом договору із іншою стороною, повертає Стороні 2 внесену нею частину коштів за вирахуванням витрат, понесених стороною на тримання готівки в установі банку без її індексації ( п.4.2 Договору).
Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13.
Встановивши, що позивачі-відповідачі виконали умови договору, внесли обумовлену в договорах суму, а ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на час розгляду справи вирило лише котлован, в той час коли планове завершення будівництва встановлено ІІ квартал 2014 року (на даний час зроблено частину фундаменту). Позивачі – відповідачі позбавленні права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесенні кошти.
Тому суд прийшов до висновку, що ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору і не виконало зобов'язання, а тому первісні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід задовольнити, розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» та стягнути із ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_4 сплачених за договором платежів в розмірі 50 337 грн.
Також слід розірвати № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» та стягнути із ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_5 сплачених за договором платежів в розмірі 7 528,14 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, у якому відповідачі-позивачі просили суд розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», та договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», суд відмовляє, оскільки судом встановлено що ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору і не виконало зобов'язання, що стало підставою для задоволення позову.
Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що позивачами були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ч. 3 ст. 551, ст. 651, 653 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
Розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» та
Стягнути із ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_4 сплачених за договором платежів в розмірі 50 337 грн. (п’ятдесят тисяч триста тридцять сім гривень) та сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн. (тисячу чотириста дев’ять гривень 60 копійок).
Розірвати № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД».
Стягнути із ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_5 сплачених за договором платежів в розмірі 7 528,14 (сім тисяч п’ятсот двадцять вісім гривень 14 копійок) та сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн. (тисячу чотириста дев’ять гривень 60 копійок).
Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_4, , місце проживання: Російська Федерація, Республіка Саха (Якутія), АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
Позивач: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.
Відповідач: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», місцезнаходження: вул. Привокзальна, 1, с. Смільне Бродівського району Тернопільської області, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 34938625.
Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.
Третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», місцезнаходження: вул. Братів Бойчуків, 7/112, м. Тернопіль.
Повний текст рішення суду складено 14 лютого 2019 року.
Головуючий суддя
ОСОБА_8
