Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 607/5403/18-ц
провадження № 61-11796св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
позивач, відповідач за зустрічним позовом- ОСОБА_2 ,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»,
третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація»,
третя особа - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року у складі судді Вийванко О. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів:
Шевчук Г. М., Міщій О. Я., Ткач З. Є.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі - ТОВ «Будова-Захід»), третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація» (далі - ОК «ЖБК «Біла Акація»), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що
17 лютого 2012 року між нею та TOB «Будова-Захід» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за договором вона виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 50 337 грн за не викуплені 11,25 кв. м проектної загальної площі квартири, однак відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань, готовність незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , становить 3%. Посилаючись на викладене, просила розірвати укладений між сторонами договір
№ 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, стягнути з відповідача 50 337 грн сплачених за договором платежів.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до TOB «Будова-Захід», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОК «ЖБК «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 16 лютого
2012 року між нею та TOB «Будова-Захід» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате будівництво однокімнатної квартири
АДРЕСА_3 . Посилалась на те, що вона зобов`язання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 7 528,14 за не викуплені 1,62 кв. м проектної загальної площі квартири, однак відповідач не виконав договірних зобов`язань, готовність незавершеного будівництва за адресою:
АДРЕСА_2 , становить 3%. У зв`язку з викладеним, просила розірвати укладений між сторонами договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 7 528,14 грн сплачених за договором платежів.
04 травня 2018 року ТОВ «Будова-Захід» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору, в якій просило розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Будова-Захід». В обґрунтування вимог зазначало, що пунктом 5.9 укладеного договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 передати TOB «Будова-Захід» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», й квитанції, які підтверджують оплату, однак
ОСОБА_1 звернулася з вимогою до TOB «Будова-Захід» повернути їй оригінал договору, укладеного із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», та квитанцій про оплату коштів. Згідно з актом прийому-передачі відповідні документи позивачу повернуті. ОСОБА_1 повністю не сплатила кошти, які зобов`язана була внести за умовами договору, та не сплатила інфляційні втрати й 3% річних. Таким чином, ОСОБА_1 порушила умови договору, укладеного із TOB «Будова-Захід».
04 травня 2018 року ТОВ «Будова-Захід» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору, в якій просило розірвати договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2011 року, укладений між
ОСОБА_2 і TOB «Будова-Захід». В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що ОСОБА_2 зобов`язана здійснити платіж TOB «Будова-Захід» шляхом безготівкового перерахунку на її поточний рахунок, зазначений у реквізитах цього договору, на суму 7 528 грн 14 коп. до
01 вересня 2012 року. ОСОБА_2 не дотрималася вимог щодо внесення платежу, визначеного п. 2.2.1 договору, який укладено між сторонами, та порушила умови договору, укладеного із TOB «Будова-Захід».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 07 лютого 2019 року позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Будова-Захід», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОК «ЖБК «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів задоволено.
Розірвано договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будова-Захід», та стягнуто із ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором платежі у розмірі 50 337 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
Розірвано договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Будова-Захід», та стягнуто із ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_2 сплачені за договором платежі в розмірі 7 528,14 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будова-Захід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі свої зобов`язання за договором виконали, сплативши повну вартість об`єкту інвестування, проте відповідач свої зобов`язання не виконав, будинок не збудував і квартири позивачам у власність не передав, унаслідок чого договір має бути розірвано згідно з положеннями статті 651 ЦК України. Зазначене порушення є істотним та таким, що завдало шкоди позивачам, які не набули того, на що вони розраховували при укладанні договору, а саме придбання квартири. Суд керувався статтею 653 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 07 лютого 2019 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2019 року ТОВ «Будова-Захід» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні позову й задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ «Будова-Захід».
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають обставинам справи. Заявник вказує, що
ОСОБА_1 не дотримувалась встановленого договором графіку платежів, не сплатила усієї суми коштів, визначеної договором, однак суди вважали встановленим фактом повне виконання останньою умов договору щодо оплати вартості квартири. Також суди, не дослідивши належним чином вказаних обставин, вважали встановленим повне виконання ОСОБА_2 умов договору щодо оплати вартості квартири та відступлення права вимоги. Суди не взяли до уваги те, що позивачам повернуто всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 607/5403/18-ц з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Будова-Захід», треті особи: ОК «ЖБК «Біла Акація», Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Будова-Захід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що 17 лютого 2012 року між ТОВ «Будова-Захід» (Сторона -1) та ОСОБА_1 (Сторона - 2) укладено договір № 243/02/12 Ті, про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири
АДРЕСА_4 ,
АДРЕСА_5 .
Згідно з умовами вказаного договору сторони, крім іншого, домовились про наступне. Вартість викуплених 29,65 кв. м квартири становить 132 513 грн і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 11,25 кв. м проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , становлять 52 278 грн, які позивач зобов`язався внести протягом березня - листопада 2012 року (п. 2 договору).
Початок будівництва - II квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - II квартал 2014 року.
Сторони домовились про відступлення права вимоги Стороною 2 Стороні 1 (статті 512-519 ЦК України) за договором від 15 квітня 2010 року, укладеним між Стороною 2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяла на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченню будівництва передати Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру АДРЕСА_4 (пункт 2.5 договору).
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Стороні 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми, становить 155 518 грн.
Згідно з пунктом 5.9 до підписання договору Сторона 2 передала, а TOB «Будова-Захід» прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги TOB «Будова-Захід» до організації за основним договором, а саме: договір від 15 квітня 2010 року та зазначені підтверджуючі документи передано згідно з актом прийому-передачі.
16 лютого 2012 року між ТОВ «Будова-Захід» (Сторона - 1) та ОСОБА_2 (Сторона - 2) укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду) за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_6 м, в 9-типоверховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до умов вказаного договору сторони, крім іншого, домовились про наступне. Вартість викуплених 39,28 кв. м квартири становить
174 862,54 грн і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 1,62 кв. м проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , становлять 7 528,14 грн.
Початок будівництва - II квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - II квартал 2014 року.
Сторони домовились про відступлення права вимоги Стороною 2 Стороні 1 (згідно зі статтями 512-519 ЦК України) за договором від 25 травня
2010 року, укладеним між Стороною 1 «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяла на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченню будівництва передати
Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру АДРЕСА_8
(пункт 2.5 договору).
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Стороні 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми, становить 222 862,30 грн.
Згідно з пунктом 5.9 до підписання договору Сторона 2 передала, а TOB «Будова-Захід» прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги TOB «Будова-Захід» до організації за основним договором, а саме: договір від 25 травня 2010 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передано згідно з актом прийому-передачі.
Відповідно до пункту 2.1 договорів ТОВ «Будова-Захід» зобов`язується забезпечити виконання умов договору та покладених обов`язків; передати Стороні - 2 завершену будівництвом квартиру в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно з платіжними документами, ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластик: вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт, відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати Стороні - 2 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру.
Також судами встановлено, що позивач ОСОБА_1 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 50 337 грн, а позивач ОСОБА_2 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 7 528,14 грн, тобто виконали умови договорів у частині оплати вартості об`єкту нерухомості.
Відповідач ТОВ «Будова-Захід» істотно порушило умови договору, 9-ти поверховий житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_2 не побудувало, спірні квартири позивачам у власність не передало.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судами установлено, що відповідно до вимог укладеного інвестиційного договору позивачі виконали свої зобов`язання та сплатили вартість об`єкта інвестування у встановлений строк, що підтверджується матеріалами справи а відповідач свої зобов`язання не виконав.
За положеннями частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).
Підставою для розірвання договорів стало те, що позивачами належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за спірним договором, а ТОВ «Будова-Захід» було допущено порушення умов вказаного договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачам у власність спірні квартири, що є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановив істотне порушення відповідачем договорів про виконання робіт (будівельного підряду), внаслідок чого позивачі значною мірою позбавляються того, на що могли розраховувати за такими договорами, а саме - отримання завершених будівництвом квартир в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що позивачі виконали умови договорів своєчасно і в повному обсязі.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, на підставі встановлених обставин та належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановив факт, що ТОВ «Будова-Захід» допустило істотне порушення умов договору про виконання робіт (будівельного підряду) та не забезпечило отримання позивачами завершених будівництвом квартир в
9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тому дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «Будова-Захід» на користь позивачів сум сплачених ними внесків.
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій та вважає, що такі рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наслідками розгляду касаційної скарги встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Отже, відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, коли визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року зупинено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 07 лютого 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Оскільки касаційне провадження у справі закінчено, тому виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року підлягає поновленню.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 07 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 16 травня 2019 року залишити без змін.
Поновити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун
