ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 607/5403/18
Головуючийу 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження№ 22-ц/817/459/19
Доповідач- Шевчук Г.М.
Категорія-
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,
з участю секретаря - Романюк Х.Ю.
сторін: представника ТзОВ "Будова-Захід"
- Калужної С.Р.
представника позивачів - ОСОБА_1 .
представника Байковецької сільської ради -
Кивелюк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/5403/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2019 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід", третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, обслуговуючий кооператив "Житловобудівельний кооператив "Біла Акація", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договору, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договору, стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 17 лютого 2012 року між нею та TOB «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_4 . Свої зобов`язання за договором вона виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 50337 грн. за не викуплені 11,25 кв.м. проектної загальної площі квартири, однак відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань, готовність незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , становить 3%. Просить розірвати укладений між сторонами договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 50337 грн. сплачених за договором платежів.
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що 16 лютого 2012 року між нею та TOB «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_4 . Вона зобов`язання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 7528,14 за невикуплені 1,62 кв.м. проектної загальної площі квартири, однак відповідач не виконав договірних зобов`язань, готовність незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , становить 3%. Просить розірвати укладений між сторонами договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 7528,14 грн. сплачених за договором платежів.
04 травня 2018 року ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору, в якій просить: розірвати договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та TOB «БУДОВА-ЗАХІД». В обґрунтування вимог зазначено, що пунктом 5.9 . передбачено обов`язок ОСОБА_2 передати TOB «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанції, які підтверджують оплату, однак ОСОБА_2 звернулася з вимогою до TOB «БУДОВА-ЗАХІД» повернути їй оригінал договору, укладеного із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанцій про оплату коштів. Згідно акту прийому-передачі відповідні документи позивачу повернуті. ОСОБА_2 повністю не сплатила кошти, які остання зобов`язана внести за умовами договору зобов`язана сплатити інфляційні втрати та 3% річних. Таким чином, ОСОБА_2 порушила умови договору, укладеного із TOB «БУДОВА-ЗАХІД» .
04 травня 2018 року ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору, в якій просить розірвати договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2011року, укладений між ОСОБА_3 і TзOB «БУДОВА-ЗАХІД». В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що ОСОБА_3 зобов`язана здійснити платіж TOB «БУДОВА-ЗАХІД» шляхом безготівкового перерахунку на її поточний рахунок, зазначений у реквізитах цього договору на суму 7528 грн. 14 коп. до 01 вересня 2012 року. ОСОБА_3 не дотрималася внесення платежу, визначеного п. 2.2.1 договору, який укладено між сторонами та порушила умови договору, укладеного із TOB «БУДОВА-ЗАХІД.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
Розірвано договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_2 сплачених за договором платежів в розмірі 50 337 грн. (п`ятдесят тисяч триста тридцять сім гривень) та сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн. (тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійок).
Розірвано договір № 19/02/12 Ті від 16 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД».
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_3 сплачених за договором платежів в розмірі 7 528,14 (сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 14 копійок) та сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн. (тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійок).
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору.
ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» звернулось із апеляційною скаргою на рішення суду посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Під час розгляду справи не досліджено чи належним чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали умови договору, чи дотримувались графіку платежів та чи дотримувались умов договору щодо відступлення права вимоги. Дії позивачів, які звернулись з вимогами про повернення документів, які підтверджують право вимоги порушують не лише умови договорів, але і норми ЦК України. Також вказано на те, що суд не досліджував розмір завданої шкоди. На підставі вищенаведеного, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі свої зобов`язання за договором виконали, сплативши повну вартість об`єкту інвестування, проте відповідач свої зобов`язання не виконав , будинок не збудував і квартиру позивачам у власність не передав, унаслідок чого договір має бути розірвано згідно зі статтею 651 ЦК України. Зазначене порушення є істотним та таким, що завдало шкоди позивачам, які позбавилися того, на що вони розраховували при укладанні договору, а саме придбання квартири . Суд керувався статтею 653 ЦК України.
З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з?ясування дійсних обставин справи, прав та обов?язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 лютого 2012 року між TOB «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона -1) та ОСОБА_2 (Сторона - 2) укладено договір № 243/02/12 Ті, згідно умов якого укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири НОМЕР_1 , поверх другий, під`їзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м, 9-типоверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про наступне:
Викуплена вартість 29,65 кв.м. квадратних метрів квартири становить 132 513 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 11,25 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , становлять 52 278 грн., які позивач зобов`язався внести до березня - листопада 2012 року (п. 2 договору).
Початок будівництва - II квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - II квартал 2014 року.
Сторони домовились про відступлення права вимоги Сторона 2 Стороні 1 512-519 ЦК України) за договором від 15.04.2010, укладеним між Стороною 2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяла на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_4 , а організація взяла на себе збудувати та по закінченні будівництва передати Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру НОМЕР_1 (п. 2.5 ) .
Відповідно до п. 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Сторона 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми становить 155518 грн.
Згідно п. 5.9 до підписання договору Сторона 2 передав, а TOB "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують від ступлене право вимоги TOB "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 15 квітня 2010 року та Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі.
16 лютого 2012 року між TOB «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона - 1) та ОСОБА_3 (Сторона - 2) укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду) за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири НОМЕР_2 , поверх сьомий, під`їзд шостий, проектною загальною площею 40,9 кв.м., 9- типоверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про наступне:
Викуплена вартість 39,28 кв.м. квадратних метрів квартири становить 174862,54 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 1,62 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , становлять 7528,14 грн.
Початок будівництва - II квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - II квартал 2014 року.
Сторони домовились про відступлення права вимоги Сторона 2 Стороні 1 (згідно із ст.512-519 ЦК України) за договором від 25.05.2010, укладеним між Стороною 1 «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяв на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_4 , а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченні будівництва передати Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру НОМЕР_2 (п. 2.5 ) .
Відповідно до п. 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Сторона 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми становить 222862,30 грн.
Згідно п. 5.9 до підписання договору Сторона 2 передав, а TOB "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги TOB "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 25 травня 2010 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі.
Згідно п. 2.1 договорів TOB «БУДОВА-ЗАХІД» зобов`язується забезпечити виконання умов договору та покладених обов`язків; передати Стороні - 2 квадрат незавершеної будівництвом квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів, ПП ТФ "Будівельник"; завершити виконання всіх будівель-монтажних документів, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластик: вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно- монтажних робіт, відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати Стороні - 2 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру.
Із наявних у матеріалах справи копій квитанцій про оплату коштів вбачається, що позивач ОСОБА_2 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 50337 грн., а позивач ОСОБА_3 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 7528,14 грн., тобто виконала умови договору в частині оплати вартості об`єкту нерухомості.
Відповідач TOB «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушив умови договору 9-ти поверховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 не побудував і спірні квартири позивачам у власність не передав.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом установлено, що відповідно до вимог укладеного інвестиційного договору позивачі виконали свої зобов`язання та сплатили вартість об`єкта інвестування у встановлений строк, що підтвержується матеріалами справи а відповідач свої зобов`язання не виконав.
За положеннями частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку про те, що позивачами належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за спірним договором, а Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» було допущено порушення умов вказаного договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачам у власність спірні квартири що є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання.
Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не досліджував питання завдання матеріальних збитків позивачам та невірно застосував норми матеріального права є безпідставні, оскільки суд чітко визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які їх регулюють.
В суді апеляційної інстанції представник позивачів зазначила, що позивачі в суді першої інстанції зазначали, що їм завдано шкоди у розмірі сплачених ними коштів за спірними договорами, оскільки вони виконали умови договору щодо внесення коштів за об`єкт інвестування, однак відповідач істотно порушив умови договору, а саме не завершив будівництва та не передав квартири у власність.
Із матеріалів справи вбачається і доводами апеляційної скарги не спростовано, що станом на час розгляду справи відповідачем не виконано в повному обсязі зобов`язань за договором № 243/02/12 ТІ та №19/02/12 ТІ, а саме не здійснено будівництво об`єкта замовника та пов`язані з ним будівельні роботи .
Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване : договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушень має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, слід встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наяність: завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у виї. збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стор очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дій. змогла отримати.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що TOB «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору і не виконало зобов`язань. Оскільки позивачами доведено виконання умов спірного договору щодо внесення коштів за об`єкт інвестування та у зв`язку з розірванням спірного договору, то позивачам завдано шкоди у розмірі сплачених ними коштів за цим договором.
Доводи апелянта, що суд безпідставно відмовив в задоволенні їх позову про розірвання договорів колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.
Відмовляючи в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, суд першої інстанції вірно виходив з того, що правових підстав для задоволення позову не має, оскільки встановлено, що TOB «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору, не виконало зобов`язання.
Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» зроблено лише частину фундаменту, будинок не побудований, в той час коли договором встановлено завершення будівництва другий квартал 2014 року. Таким чином позивачі позбавленні права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесенні кошти.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.
Повна постанова буде складена 21 травня 2019 року.
Головуюча : Г.М. Шевчук
Судді: О.Я. Міщій
З.Є. Ткач
