Справа № 390/1670/18
Провадження №2-др/390/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Квітки О.О.,
при секретарі – Шматковій А.І.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, в якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі прав та їх обтяжень про право власності, за номером 2732101 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3522582400:02:000:0285, площею 7,1012 га, що вчинений на підставі рішення приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, індексний номер: 6432972 від 04.10.2013, а також скасувати всі без виключення реєстраційні записи пов’язані з поділом та зміною кадастрового номеру даної земельної ділянки. В обґрунтування заяви зазначено, що 27 грудня 2018 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі №390/1670/18 у задоволенні позову ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним відмовлено. При розгляді цієї справи судом розглядалась позовна заява, з єдиною вимогою про застосування наслідків недійсного правочинну, а саме скасування юридичних наслідків, які настали внаслідок укладання, між сторонами у справі, договору міни земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва всупереч обтяженням на предмет договору, що встановлені законом: скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, які внесені рішенням нотаріуса. У мотивувальній частині рішення судом зроблено висновок, «..обмін земельними ділянками між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся всупереч мораторію, встановленому підпунктом «б» пункту 15 перехідних положень ЗК України.» та вказано про наявність підстав для визнання договору недійсним, але відмовлено в задоволенні позову, з підстави спливу трирічного строку. Прийнявши рішення у справі, суд першої інстанції не надав належної оцінки діям нотаріуса, який відносно сторін правочинну виступив уповноваженою Державою суб'єктом владних повноважень та вчинив реєстраційні дії щодо правочинну на предмет якого законом встановлено обтяження. Рішення Кіровоградського районного суду від 27.12.2018 у справі №390/1670/18 не передбачає приведення у відповідність до законодавства наявне право власності у сторін договору міни, де кожна із сторін протизаконно, як позбавилась, так і набула права власності на земельні ділянки. А тому представник позивача вважає, що існує необхідність надання судом оцінки дій нотаріуса та застосування відповідних правових заходів щодо усунення наслідків неправомірних реєстраційних дій вчинених нотаріусом. Крім цього, представник позивача звертає увагу суду, що у разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства, або недоліків в діяльності державних органів, в порядку визначеному ст.262 ЦПК України, суд зобов’язаний постановляти окрему ухвалу. У зв’язку з цим представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 вважає, що у Кіровоградського районного суду є всі підстави визнати неправомірними та скасувати реєстраційні записи внесені нотаріусом, ухваливши додаткове рішення, або постановити окрему ухвалу у справі №390/1670/18, що призведе до усунення триваючого порушення закону з боку сторін недійсного правочинну та повністю відповідатиме інтересам держави Україна.
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в призначене судове засідання з’явився, надав пояснення по суті справи, заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з’явились, 05.02.2019 від них надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, проти її задоволення заперечують. Також, 05.02.2019 від представника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що жодної з підстав, передбачених ст.270 ЦПК України, представником позивача не наведено. Вимоги представника позивача є новими позовними вимогами і ніяким чином не стосуються підстав для ухвалення додаткового рішення. Крім того, представнику відповідача - ОСОБА_5 не зрозуміла позиція представника позивача ОСОБА_6 щодо окремої ухвали суду і на його думку, враховуючи зміни законодавства України щодо представлення інтересів в судах виключно адвокатами, заява подана не уповноваженою особою і не може бути взята до уваги судом (а.с. 133-136, 137).
Третя особа – приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до суду не з’явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.138). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши представника позивача – ОСОБА_1, дослідивши матеріли цивільної справи №390/1670/18 (провадження №2/390/893/18) та доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
За змістом вказаних норм ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах 1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гаївка), від імені якої діє ОСОБА_1 (25009, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, б. 8АДРЕСА_1), до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає за адресою: 27620, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Громова, б. 27), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (25006, АДРЕСА_2), про визнання договору недійсним відмовлено.
Зазначене судове рішення не породжує жодних правових наслідків в частині скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, які внесені на підставі рішення приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 04.10.2013, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 352-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, - відмовити.
Текст ухвали складено 08 лютого 2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7
