ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/11135/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 (суддя Калиниченко Л.М.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м.Дніпро
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 до господарського суду Дніпропетровської області від АТ "АКБ "Конкорд", надійшла скарга на дії ліквідатора Польянова Є.О. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", в якій заявник просив суд усунути від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича; призначити ліквідатором іншу особу у порядку, визначеному законом; зобов'язати арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича передати новому ліквідатору документацію та печатку банкрута.
У клопотанні від 11.10.2018 за № 1380/1 АТ "АКБ "Конкорд" просив господарський суд накласти арешт на автотранспортні засоби, а саме: МАЗ 5551, тип самоскидний кузов, номер шасі ХТМ555100К0047121, VINХТМ555100R0047121, реєстраційний номер АЕ8478АА, 1994 року випуску; КС 4574, тип Автокран, реєстраційний номер 5950ЯАА, 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАС № 144150. Також, просить суд оголосити у розшук вищеозначений автотранспорт, у разі затримки автотранспорту повідомити Господарський суд Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 скаргу ПАТ "АКБ "Конкорд" №325 від 29.03.2018 разом з доповненнями №753 від 17.05.2018 - задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича по справі №904/11135/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Козаченка В.М. на 4 місяця, до 17.02.2019. Зобов'язано ліквідатора Козаченка В.М. виконати певні дії.
Клопотання АТ "АКБ "Конкорд" за № 1380/1 від 11.10.2018 задоволено частково. Оголошено у розшук транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", а саме:- МАЗ 5551, тип самоскидний кузов, номер шасі ХТМ555100К0047121, VINХТМ555100R0047121, реєстраційний номер АЕ8478АА, 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 344576, виданого Дніпропетровським МРЕВІ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 22.06.2004; КС 4574, тип Автокран, реєстраційний номер 5950ЯАА, 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАС № 144150, виданого Дніпропетровським МРЕВІ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 04.05.1996. Зобов'язано Національну поліцію Міністерства внутрішніх справ України вчинити певні дії. В решті клопотання - відхилено.
Не погодившись із згаданою ухвалою, арбітражний керуючий Польянов Євген Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ "АКБ "Конкорд" - відмовити.
Скаржник вважає, що вимоги АТ "АКБ "Конкорд" до боржника є погашеними і не мали бути включені у реєстр вимог кредиторів, а таким чином відповідні обставини є істотними для вирішення справи, але не були встановлені господарським судом раніше при винесенні 13.10.2016 ухвали у даній справі, якою було визнано вимоги АТ "АКБ "Конкорд" до боржника.
АТ "АКБ "Конкорд", звертаючись до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника за захистом своїх прав та законних інтересів, повинен був довести, що його права та законні інтереси порушено, в чому саме полягає це порушення, а також довести взаємозв'язок між діями (бездіяльністю) винної особи та порушеними правами та інтересами особи, яка звернулась із скаргою, заявою (позовом).
АТ "АКБ "Конкорд" не с забезпеченим кредитором, а тому не має відношення до транспортних засобів: автокрану КС 4574, серійний номер 4860, 1994 року випуску та самоскидного кузову МАЗ 5444, 1994 року випуску, як заставодержатель.
Крім того, на протязі 1 року та 9 місяців АТ "АКБ "Конкорд" ніяких скарг та заперечень щодо списання транспортних засобів із балансу Боржника, щодо дій з розшуку цього майна не мав.
АТ "АКБ "Конкорд" не є арбітражнім керуючим, представником працівників, уповноваженою особою засновників боржника, забезпеченим кредитором, представником органу, уповноваженого управляти державним майном, представником органу місцевого самоврядування, а тому відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не мав права приймати участь у засіданні комітету кредиторів навіть із правом дорадчого голосу.
Ліквідатором було належним чином повідомлено АТ "АКБ "Конкорд" про час і місце проведення засідання зборів кредиторів.
Статтею 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено конкретного переліку дій (заходів) щодо пошуку майна боржника, при проведенні яких безумовно буде знайдено майно, яке належить боржнику на праві власності або, які безумовно повинні бути проведені. Таким чином, проведення будь-яких заходів (дій) з боку ліквідатора спрямованих на пошук майна, є виконанням вимог цієї статті. Крім того, ліквідатора зобов'язано вживати заходи, які спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, ліквідатора не зобов'язано проводити розшук (пошук) цього майна, а зобов'язано здійснити заходи спрямовані на це. Ліквідатор звертав увагу суду першої інстанції на це, однак, суд нічим не обґрунтовуючи свої висновки, прийшов до того, що відповідні дії з боку ліквідатора проведені у недостатньому обсязі.
Скаржник вважає, що суд самостійно змінив статус ліквідатора боржника з фізичної особи, яка виконувала функції з ліквідації боржника в порядку ст.111 ЦК України, на арбітражного керуючого - ліквідатора, що таким чином надало додаткових обов'язків арбітражному керуючому та додаткових повноважень третім особам у відношенні до арбітражного керуючого.
АТ "АКБ "Конкорд" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
АТ "АКБ "КОНКОРД" вважає що ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" є надуманою, та такою що не підлягає задоволенню.
АТ "АКБ "КОНКОРД" є кредитором у справі з вимогами у розмірі 2756,00 (1 черга), 771426,57 грн (6 черга), які 13.10.2016 визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області.
Автомобілі Марка МАЗ 5551 та Марка КС 4574 не вилучено у ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", вони і по цей час перебувають у власності боржника, про що достеменно відомо ліквідатору ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" Польянову Є. О.
З наданого ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належить банкруту на прав власності чи повного господарського відання, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки по цей час боржнику належить право власності на автомобіль Марка МАЗ 5551 та автомобіль Марка КС 4574.
Вищевикладене підтверджується довідкою Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №31/4/1242-1281 від 22.11.2016 про те, що за банкрутом зареєстровані транспорті засоби, а саме: КС 4574, двигун №12257, державний знак 5950 ЯАА, МАЗ 5444, двигун №06807, державний знак АЕ 8478 АА.
Жодних дій по виявленню вищевказаного майна ліквідатором не проведено.
Відповідно до договору застави транспортних засобів ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ ЗАХИСТ" передано в заставу АТ "АКБ "КОНКОРД" автокран КС 4574 колір пісочний, 1994 року.
Згідно довідки слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України від 22.03.2016 ліквідатор звертався з заявою про розкомплектування 11 автотранспортних засобів, серед яких відсутній транспортний засіб автокран КС 4574 колір пісочний, 1994 року.
Таким чином, в порушення ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Польянов Є. О. з часу порушення справи не звернувся до правоохоронних органів щодо розшуку автокрану КС 4574 колір пісочний, 1994 року.
ПАТ "АКБ "КОНКОРД" не було повідомлено належним чином про збори кредиторів боржника 24.04.2018, а тому збори кредиторів ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" є такими, що не відбулися та що, відповідно, обумовлює нелегітимність прийнятих зборами рішень, в т.ч. щодо обрання комітету кредиторів.
Ліквідатором ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" Козаченко В.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ліквідатор зазначає, що правовою підставою усунення ліквідатора Польянова Є.О. від виконання ним своїх обов'язків стало встановлення судами першої та другої інстанції факту неналежного виконання ліквідатором - Польяновим Є.О своїх обов'язків під час проведення заходів ліквідаційної процедури, що відповідно до вимог ч.З ст.114, ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є законною підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків за ініціативою суду.
23.01.2019 у судове засідання з'явилися скаржник та представник ПАТ "АКБ "КОНКОРД". Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
23.01.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
За загальним правилом, встановленим статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Згідно зі статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.
Тобто, за час, визначений законом, ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.
Відповідно до частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч.ч.11,12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Місцевим господарським судом встановлено, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" порушено 05.01.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ".
Постановою від 14.01.2016 (з врахуванням ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 19.01.2016 про виправлення описки) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Польянова Є.О., якого зобов'язано вчинити певні дії передбачені ст.ст.23, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" (т.2, а/с 24-28).
04.03.2016 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, до якого увійшов ТОВ "ЧЗ-БУД" в розмірі 2756,00грн. (1 черга), 449971,60 грн. (4 черга).
11.07.2016 ПАТ "АКБ "Конкорд" звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника.
Ухвалою від 13.10.2016 господарський суд визнав грошові вимоги ПАТ "АКБ "Конкорд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" в розмірі 771 426,57 грн., які відніс до 6 черги задоволення реєстру вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. - до 1-ї черги.
26.07.2018 на підставі наданих ліквідатором Польяновим Є.О. документів, господарський суд виніс ухвалу, якою скасував обтяження майна боржника, зокрема, звільнив активи, які належать банкруту з-під арештів, заборони та інших обтяжень щодо розпорядження майном. Зобов'язав Кіровський ВДВС м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешти та внесений на підставі даного арешту запис №10346433 від 09.07.2015 про арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику, внесеного на підставі постанови від 18.06.2015 у виконавчому провадженні №36213676.
Також, було зобов'язано ПАТ "АКБ "Конкорд" звільнити з-під обтяжень рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", а саме: автомобіль вантажний ХТМ 555100 R0047121, номер державної реєстрації: АЕ 8478 АА, МАЗ 5444, тип транспортного запису, який перебуває у заставі на підставі договору застави транспортних засобів від 17.09.2009, укладеного між ПАТ "АКБ "Конкорд" та ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" (т.2, а/с 128-130).
01.11.2017 до господарського суду від ліквідатора Польянова Є.О. надійшов звіт та ліквідаційний баланс з додатками, який ухвалою господарського суду від 09.11.2017 призначено до розгляду на 21.11.2017, та зобов'язано ліквідатора надати пояснення щодо заставного майна боржника, а саме: автокрану КС 4574, 1994 року випуску, самоскидного кузову МАЗ 5444, 1994 року випуску, що передано в оперативне управління заставодержателю з правом укладення договорів купівлі-продажу від імені ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" (т.4, а/с 130).
21.11.2017 господарський суд відклав розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, зобов'язав ліквідатора Польянова Є.О. надати пояснення щодо заставного майна ПАТ "АКБ "Конкорд", а саме: автокрану КС 4574, 1994 року випуску, самоскидного кузову МАЗ 5444, 1994 року випуску, що передано в оперативне управління заставодержателю з правом укладення договорів купівлі-продажу від імені ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ".
В матеріалах справи знаходиться заява ПАТ "АКБ "Конкорд", в якому останній просить здійснити перереєстрацією власника транспортних засобів: автокрана КС 4574, серійний номер 4860, 1994 року випуску та самоскидний кузов МАЗ 5444 1994 року випуску та інші заяви, які вже зазначено в ухвалі.
Як було з'ясовано судом першої інстанції у судових засіданнях, такі документи ПАТ "АКБ "Конкорд" не готував, а вважає, що цю підробку надав ліквідатор Польянов Є.О., про що повідомив правоохоронні органи.
За час здійснення ліквідаційної процедури, починаючи з 05.01.2016, ліквідатор Польянов Є.О. з метою виявлення та пошуку майна банкрута провів аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства. Направив запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна і майнових активів суб'єктів господарювання, на які отримав відповіді.
Представник АТ "АКБ "Конкорд" зазначив, що ліквідатор Польянов Є.О. неналежним чином повідомив Банк про дату засідання комітету кредиторів, без врахування строку поштового перебігу, у зв'язку з чим Банк не був присутнім на засідання комітету кредиторів, яке відбулось 25.04.2018.
З матеріалів справи вбачається, що листом вих.№21-2018 віл 20.04.2018 ліквідатор повідомив АТ "АКБ "Конкорд" про те, що збори кредиторів будуть проведені 24.04.2018 о 09 годин 00 хвилин за місцезнаходженням боржника. Вказане повідомлення було надіслано на адресу АТ "АКБ "Конкорд" 20.04.2018.
Наведене свідчить про те, що зазначене повідомлення було надіслано на адресу АТ "АКБ "Конкорд" з урахуванням поштового перебігу (по місту -3 дні, по області -5 днів, по Україні -7 днів), а тому колегія суддів приходить до висновку про вжиття ліквідатором заходів з належного повідомлення АТ "АКБ "Конкорд" про час та місце проведення зборів кредиторів.
В матеріалах справи наявні наступні документи: лист від 20.04.2016 ТОВ "ЧЗ-БУД", який був направлений на адресу ліквідатора, в якому ТОВ "ЧЗ-БУД" надав згоду на списання 11 одиниць автотранспорту; рішення від 29.04.2016 про списання транспортних засобів в кількості 11 одиниць автомобільного транспорту, до переліку якого увійшов МАЗ АЕ 8478, що перебував у заставі ПАТ "АКБ "Конкорд" (том 4 а/с 120-123). Доказів того, що ліквідатор звернувся до ПАТ "АКБ "Конкорд" та намагався отримати його думку в матеріалах справи відсутні.
Ліквідатору було відомо, що автотранспорт у кількості 2-х одиниць в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ТОВ "Чернобиль-Захист" передало в заставу Банку автокран КС 4574, та МАЗ 5444. Проте, ліквідатор цей факт проігнорував, здійснив списання автотранспортних засобів без згоди (погодження) Банку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у даній справі встановлено, що ліквідатор Польянов Є.О. під час проведення ліквідаційної процедури порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", а саме: приймав рішення щодо списання автомобільного транспорту без погодження ПАТ "АКБ "Конкорд"; не направив вчасно повідомлення про час, день і місце засідання комітету кредиторів ПАТ "АКБ "Конкорд"; не виявив вчасно майнові активи боржника; не здійснив роботу щодо ліквідації підприємства боржника прозоро; не звернув увагу на документи, які знаходяться в матеріалах справи перед поданням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а саме: не засвідчені копії ПАТ "АКБ "Конкорд" щодо надання згоди на перереєстрацію автотранспортних засобів, які він не давав.
Колегія суддів вважає, що факти, встановлені у постанові суду апеляційної інстанції від 12.02.2018 мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії Польянова Є.О. щодо виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" по виявленню та пошуку майнових активів банкрута, проведення їх інвентаризації є неналежними.
Згідно ч.12 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
6) наявності конфлікту інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів, встановивши факт неналежного виконання Польяновим Є.О. обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" по виявленню та пошуку майнових активів банкрута, проведення їх інвентаризації, вважає, що скарга ПАТ "АКБ "Конкорд" №325 від 29.03.2018 разом з доповненнями №753 від 17.05.2018 на дії ліквідатора підлягає частковому задоволенню.
Дійшовши висновку про неналежне виконання Польяновим Є.О. обов'язків ліквідатора банкрута, колегія суддів, враховуючи приписи ч.4 ст.46, ч.12 ст.41, ч.3 ст.114 "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" вважає, що господарський суд не позбавлений права за власною ініціативою вирішити питання про усунення ліквідатора від виконання обов'язків та погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення повноважень ліквідатора Польянова Є.О. та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Козаченка В.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
У відповідності до положень ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням; у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду клопотання АТ "АКБ "Конкорд" 11.10.2018 за № 1380/1 про накладення арешту та розшук майна боржника ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором Польяновим Є.О. не вжиті заходи щодо самостійного встановлення місцезнаходження транспортних засобів, обов'язком ліквідатора боржника є вжиття всіх передбачених законодавством заходів по поверненню майна боржника та включення його в ліквідаційну масу, кошти від реалізації якого можуть бути спрямовані на задоволення кредиторських вимог, наведене клопотання АТ "АКБ "Конкорд" в частині розшуку майна є обґрунтованим та таким, що правомірно задоволено місцевим господарським судом.
Враховуючи, що зазначена справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, клопотання АТ "АКБ "Конкорд" 11.10.2018 за № 1380/1 про накладення арешту на майно боржника задоволенню не підлягає, оскільки наведене суперечить приписам ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника про те, що АТ "АКБ "Конкорд" до боржника є погашеними і не мали бути включені у реєстр вимог кредиторів, оскільки наведене спростовується ухвалою господарського суду від 13.10.2016 визнані грошові вимоги АТ «АКБ «Конкорд» до ТОВ «Чорнобиль-Захист» у розмірі 2 756,00 (1 черга), 771 426,57 грн. (6 черга). Зазначена ухвала є чинною та у встановленому законодавством порядку не оскаржена.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що АТ "АКБ "Конкорд", як кредитор боржника та як учасник справи про банкрутство права якого порушено діями (бездіяльністю) ліквідатора, не позбавлений можливості відповідно до ч.11 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутись до суду з відповідною скаргою.
12.01.2016 до місцевого господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (голови ліквідаційної комісії) Польянова Є.О. про призначення його ліквідатором ТОВ «Чорнобиль-Захист». До зазначеного клопотання заявником додано докази в підтвердження наявності у Польянова Є.О. статусу арбітражного керуючого.
За таких обставин, призначення Польянова Є.О. ліквідатором, як особи, що виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії, не позбавляє його статусу арбітражного керуючого.
Отже, посилання скаржника про те, що суд самостійно змінив статус ліквідатора боржника з фізичної особи, яка виконувала функції з ліквідації боржника в порядку ст.111 ЦК України, на арбітражного керуючого - ліквідатора, судом апеляційної інстанції відхиляються, як безпідставні та необґрунтовані, спростовані наявними матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду підлягає зміні, шляхом викладення абзацу першого резолютивної частини в наступній редакції: "Скаргу ПАТ "АКБ "Конкорд" №325 від 29.03.2018, разом з доповненнями №753 від 17.05.2018, задовольнити частково. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича щодо неналежного виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" по виявленню та пошуку майнових активів банкрута, проведення їх інвентаризації
Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/11135/15 змінити, виклавши абзац 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Скаргу ПАТ "АКБ "Конкорд" №325 від 29.03.2018, разом з доповненнями №753 від 17.05.2018, задовольнити частково. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича щодо неналежного виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" по виявленню та пошуку майнових активів банкрута, проведення їх інвентаризації". В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 04.02.2019.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді О.В.Березкіна
І.О.Вечірко
