Справа № 297/1656/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 січня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Мишинчук Н.С., Фазикош Г.В.,
з участю секретаря - Юрочко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року (головуючий суддя Гал Л.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, який мотивовано тим, що з 15 січня 2007 року працював на посаді директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, на яку був призначений наказом відділу освіти Берегівської РДА від 15 січня 2007 № 31-к на строк до 30 червня 2008 року.
Наказом відділу освіти Берегівської РДА від 01 липня 2008 року № 625а-к продовжено дію наказу від 15 січня 2007 № 31-к та укладено з ним контракт на строк до 01 липня 2011 року. В подальшому, наказом відділу освіти Берегівської РДА від 01 липня 2011 року № 1448-к було продовжено дію наказу від 01 липня 2008 № 625-к до 01 липня 2016 року, а наказом від 30 червня 2016 № 1172 продовжено дію наказу від 01 липня 2011 року № 1448-к до 01 липня 2017 року.
Позивач вважає, що наказами відділу освіти Берегівської РДА продовжувалася дія наказів про призначення його на посаду директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, а не дію трудового контракту.
Таким чином, строк дії трудового контракту сплив 01 липня 2011 року, після чого позивач, відповідно до положень статей 21, 23, 39-1 КЗпП України, перебував з відповідачем не у строкових, а у безстрокових трудових відносинах і обіймав посаду директора школи на постійній основі. Отже, звільнення його на підставі наказу відділу освіти Берегівської РДА від 30 червня 2017 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту є незаконним.
ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаді директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 01 липня 2017 року і стягнути з відділу освіти Берегівської РДА на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано наказ від 30 червня 2017 року № 625-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України з посади директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів у зв'язку із закінченням трудового контракту - незаконним.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.
Стягнуто з відділу освіти Берегівської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35 458,80 грн.
Стягнуто з відділу освіти Берегівської РДА на користь держави судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 9 091,91 грн.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу відділу освіти Берегівської РДА було задоволено частково. Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відділ освіти Берегівської РДА є неналежним відповідачем у справі, оскільки спір виник між ОСОБА_1 та Шомською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, яка є окремою юридичною особою та використовує і оплачує найману працю, й у випадку задоволення позову саме у школи виникне обов'язок з виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, Шомська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів є належним відповідачем у цій справі, однак вимог до неї ОСОБА_1 пред'явлено не було.
Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі відділ освіти Берегівської РДА, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що із ОСОБА_1 було укладено особливу форму строкового трудового договору - контракт, в якому визначено строк його дії із 01 липня 2008 року по 01 липня 2011 року; переукладання контракту чи продовження строку його чинності декілька разів як строкового трудового договору у випадках, що підпадають під частину другу ст. 23 КЗпП, не тягне набуття таким трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, поясненн6я представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що строк дії трудового контракту закінчився 01 липня 2011 року. Позивач, відповідно до наказів відділу освіти Берегівської РДА від 01 липня 2011 року і від 30 червня 2016 року, продовжував виконувати свої трудові обов'язки на посаді директора школи, що згідно зі статтею 39-1 КЗпП України свідчить, що трудовий договір між сторонами був укладений на невизначений строк. Відтак, наказ відділу освіти Берегівської РДА від 30 червня 2017 року № 625-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів у зв'язку із закінченням строку трудового контракту є незаконним.
Проте із таким висновком місцевого суду погодитися не можна.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про загальну середню освіту» законодавство України про загальну середню освіту базується на Конституції України і складається з Закону України «Про освіту» та інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується
Трудові відносини у системі загальної середньої освіти до 28 вересня 2017 року, тобто на момент виникнення спірних правовідносин, регулювалися Законом України від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ «Про освіту», який втратив чинність у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України у новій редакції Закону України від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII «Про освіту».
У частині четвертій статті 20 Закону України від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ «Про освіту» передбачено, що керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Статтею 54 Закону України від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ «Про освіту» визначено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. При цьому перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 200 року № 963 посада директора загальноосвітнього навчального закладу належить до посад педагогічних працівників.
Згідно з частинами першої і другої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Частиною другою статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.
Судом установлено та вбачається із матеріалів справи, що наказом відділу освіти Берегівської РДА від 15 січня 2007 № 31-к ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на строк до 30 червня 2008 року (а.с.164).
Наказом відділу освіти Берегівської РДА від 01 липня 2008 року № 625а-к продовжено дію наказу від 15 січня 2007 № 31-к на призначення директором Шомської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 з т1 липня 2008 р. по 1 липня 2011 р. (а.с.23).
01 липня 2008 року між відділом освіти Берегівської РДА та ОСОБА_1 було укладено контракт, за умовами якого останнього було призначено на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з угорською мовою навчання у с. Шом, Берегівського району, Закарпатської області, яка знаходиться у комунальній власності, на строк з 01 липня 2008 року до 01 липня 2011 року (а.с.46-51).
У пункті 1.2 Контракту сторонами погоджено, що цей контракт є строковим трудовим договором, який підкріплюється наказом власника або уповноваженого ним органу про призначення директора навчально-виховного закладу. На підставі контракту виникають трудові відносини між директором школи і відділом освіти Берегівської РДА.
Таким чином, відділом освіти Берегівської РДА Наказ від 01 липня 2008 року № 625а-к було видано відповідно до п. 1.2 Контракту,
В подальшому, Наказом відділу освіти Берегівської РДА від 01 липня 2011 року № 1448-к продовжено дію наказу від 01 липня 2008 № 625-к до 01 липня 2016 року, а наказом від 30 червня 2016 № 1172 продовжено дію наказу від 01 липня 2011 року № 1448-к - до 01 липня 2017 року (а.с. 165).
Порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також до громадян визначає Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затверджене постанова КМ України від 19.03.1994 № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» (далі Положення).
Згідно абз. 2 п. 9 Положення контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.
Відповідно до 24 п. 9 Положення за два місяці до закінчення строку чинності контракту за угодою сторін його може бути продовжено або укладено на новий строк.
Чинність контракту за згодою сторін (на підставі відповідних заяв ОСОБА_1 та вказаних вище наказів відділу освіти Берегівської РДА) було продовжено двічі - наказом відділу освіти Берегівської РДА від 01 липня 2011 року № 1448-к продовжено дію наказу від 01 липня 2008 № 625-к до 01 липня 2016 року, а наказом від 30 червня 2016 № 1172 продовжено дію наказу від 01 липня 2011 року № 1448-к - до 01 липня 2017 року.
Зазначені накази відділу освіти Берегівської РДА від 01 липня 2011 року № 1448-к, та від 30 червня 2016 року № 1172 є чинним і правильність їх позивачем не оспорюється.
17 травня 2017 року ОСОБА_1 було попереджено, що згідно Наказу відділу освіти № 1172-к від 30.06.2016 закінчується дія трудового договору на посаді диктора шкоди з 01.07.2017 (а.с.5 3). З цим попередженням ОСОБА_1 був ознайомлений під розписку. 30.06.2017 ОСОБА_1 подав начальнику відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА заяву, в якій просив продовжити термін дії контракту на призначення директора Шомської ЗОШ І-ІІ ступенів з 1 липня 2017 р. по 01 липня 2022 р., проти чого начальник відділу, згідно його резолюції - заперечував (а.с.54).
Наказом відділу освіти Берегівської РДА від 30 червня 2017 року № 625-к ОСОБА_1 Т, звільнено з посади директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України - у зв'язку із закінченням строку трудового контракту (а.с.52).
Переукладання строкового трудового договору (контракту) чи продовження строку його чинності у випадках, що підпадають під частину другу ст. 23 КЗпП, не тягне набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк.
Згідно ч. 2 ст. 39-1 КЗпП трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
Укладення контракту на строк з урахуванням частини третьої ст. 21 КЗпП підпадає під частину другу ст. 23 КЗпП (укладення строкового трудового договору), що виключає при переукладанні контракту чи продовження строку його чинності декілька разів застосування частини другої ст. 39-1 КЗпП.
Тобто, укладення контракту з визначенням його строку та підтвердження наказами роботодавця щодо кількаразового продовження дії наказів, котрі видані на підкріплення контракту, як строкового трудового договору, є винятком передбаченим ч. 2 ст. 39-1 КЗпП, при якому не можна вважати, що трудовий договір укладено на невизначений строк.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що трудовий договір між ОСОБА_1 і відділом освіти Берегівської РДА укладено на невизначений строк є помилковим.
Доводи ОСОБА_1 про те, що з 2008 року нового контракту між ним та відділом освіти Берегівської РДА не укладалося не спростовують встановлених обставин щодо погодження сторонами продовження чинності строкового контракту у відповідності до заяв ОСОБА_1 та наказів відділу освіти Берегівської РДА із визначеними строками перебування на посаді директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області - задовольнити.
Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.
Головуюча :
Судді :
