Справа № 560/2/19
УХВАЛА
04 січня 2019 року
м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2018 року №0008511402 на суму 365 400 грн., податкового повідомлення-рішення від 27.08.2018 №0008531404 на суму 2 939 935 грн., податкового повідомлення-рішення від 27.08.2018 №0008521402 на суму 1 360 грн., податкового повідомлення-рішення від 27.08.2018 №0008481402 на суму 424 025 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки предметом даного позову є вимоги майнового характеру в сумі 3 730 720 грн., однак позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення №2241 від 28.12.2018 року, відповідно до якого судовий збір сплачено в розмірі 2 000 грн.
Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1921 грн.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, сума судового збору, яка підлягала до сплати за вказані позовні вимоги майнового характеру складає 19 210 грн.
При цьому, як встановлено з тексту позовної заяви, позивач вказує, що даний адміністративний позов немайнового характеру, однак суд не погоджується з таким твердження позивача з огляду на наступне.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.
Дана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Щокін проти України").
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що згідно з платіжним дорученням №2241 від 28.12.2018 року про сплату судового збору в сумі 2 000 грн. за позовні вимоги майнового характеру на суму 3 730 720 грн. позивач лише частково сплатив судовий збір, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вказані позовні вимоги в розмірі 17 210 грн.
Крім цього, суд встановив, що позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_1, повноваження якого як представника підтверджено копією нотаріальної довіреності ТОВ "Завод "Атонмаш" від 07.08.2018 року, однак вказану копію довіреності, засвідчено самим представником ОСОБА_1 та проставлено печать ТОВ "Завод "Атонмаш".
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини другої статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача ОСОБА_1
До матеріалів поданої позовної заяви додано копію довіреності від 07.08.2018 року, яка не посвідчена нотаріально, а посвідчена особисто представником ОСОБА_1
Таким чином, додана до позовної заяви копія довіреності у розумінні статей 55, 59 КАС України не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1
Аналогічні висновки щодо застосування норм права, неодноразово викладені в ухвалах Верховного Суду, зокрема від 15.01.2018 року по справі №К/9901/970/18 (490/11396/16-а), від 05.01.2018 року по справі №К/9901/5687/17 (826/7941/17).
Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання доказів доплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 17 210 (сімнадцять тисяч двісті десять) грн., а також нотаріально посвідчену довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як представника ТОВ "Завод "Атонмаш".
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш", залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя
І.І. Тарновецький
