Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1983/16-ц
Провадження № 2/723/195/19
У Х В А Л А
04 січня 2019 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Дедик Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Лео-Крістіне – ОСОБА_2 про відвід судді, -
встановив:
01.11.2018 року до Сторожинецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Лео-Крістіне, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Мішель-Емануелле, до ОСОБА_1 Марі-Мадлен, ОСОБА_1 Сімон-Бенедікт, ОСОБА_1 Ірмгард Ельфріде, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, після її перегляду в касаційному порядку Верховним Судом, постановою якого від 05 вересня 2018 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.11.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_4.
Ухвалою судді від 06.11.2018 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2018 року.
Підготовче судове засідання було відкладено для повторного виклику учасників справи до 04.01.2019 року.
04.01.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Дедик Н.П., так як вважає, що суддя Дедик Н.П. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки до призначення суддею Сторожинецького районного суду працювала в Шевченківському районному суді м.Чернівці, де також працювала суддею Кирилюк Л.К., яка на даний час є адвокатом відповідача ОСОБА_1 Вказані обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Дедик Н.П..
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦКП України, зокрема, пункт 5 частини першої даної статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок вирішення заявленого відводу регулює стаття 40 ЦПК України, за змістом якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Виходячи з положень ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється без виклику учасників справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_5, як представником відповідача ОСОБА_1, до суду подано відзив на позовну заяву. На підтвердження повноважень до відзиву долучено ордер, згідно якого ОСОБА_5 надає правову допомогу ОСОБА_1 Копії відзиву направлені учасникам справи, про що долучено відповідні поштові чеки.
Суд вважає, що про підставу відводу судді представнику позивача не могло бути відомо у строки, визначені ч.3 ст.39 ЦПК України, а приймаючи до уваги, що 06.12.2018 року підготовче судове засідання було відкладене в зв»язку з неявкою учасників, то представником позивача при звернення із заявою строк не порушений.
Обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід судді, дійсно мали місце, оскільки ОСОБА_4 працювала в Шевченківському районному суді м.Чернівці в той час, коли ОСОБА_5 працювала там суддею.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Таким чином, якщо сторона у справі має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
На думку суду, сама по собі обставина, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно працювали в Шевченківському районному суді м.Чернівці, не свідчить про наявність упередженості або необ»єктивності судді Дедик Н.П. при розгляді справи.
Разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви в неупередженості або об»єктивності судді при розгляді справи, а також унеможливлення в подальшому поставлення позивачем під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.36, 39,40,41ЦПК України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 Лео-Крістіне – ОСОБА_2 про відвід судді Дедик Н.П. задовольнити.
Цивільну справу №723/1983/16-ц ОСОБА_1 Лео-Крістіне, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Мішель-Емануелле, до ОСОБА_1 Марі-Мадлен, ОСОБА_1 Сімон-Бенедікт, ОСОБА_1 Ірмгард Ельфріде, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст..33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дедик Н.П.
