Ухвала
13 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 459/2618/17
провадження № 61-47902ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ «Андромеда» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
29 листопада 2018 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Також ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що на її адресу та її адвоката повісток чи повідомлень про визначення дати та часу розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надходило. У серпні 2018 року нею до апеляційного суду було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи. У зв'язку з тим, що ніяких процесуальних документів їй не надходило, у жовтні 2018 року вона звернулася до апеляційного суду із письмовою заявою про надання інформації про розгляд її апеляційної скарги. На що її було повідомлено листом від 12 листопада 2018 року № 459/2618/17, що 18 вересня 2018 року за вихідним № 459/2618/17/31380/2018 постанова Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року надіслана на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: 80100, м. Червоноград, вул. Стуса, 4/34; 25 вересня 2018 року цивільну справу № 459/2618/17 направлено до Червоноградського міського суду Львівської області; за таких обставин її клопотання направлено до Червоноградського міського суду Львівської області для виконання. У зв'язку з наведеним копії оскаржуваних судових рішень вона отримала лише 16 листопада 2018 року, про що свідчать лист Львівського апеляційного суду та розписка Червоноградському міському суду Львівської області.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року пропущений з поважних причин, такий підлягає поновленню.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області справу № 459/2618/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ «Андромеда» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Лесько
