СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 р. Справа №1840/3517/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №1840/3517/18 за позовом ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення та наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4В.), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - відповідач-2 ФОП ОСОБА_5І.) звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, і просять визнати протиправними і скасувати:
- рішення ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 №508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15";
- наказ заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 № 90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
Ухвалою від 18.09.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачами усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.
В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що законодавством не передбачено ані повноважень, ані порядку скасування рішенням органу місцевого самоврядування з власної ініціативи раніше наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва. На переконання позивачів, ОСОБА_6 комітет Сумської міської ради не є відповідним контролюючим органом і не наділений такими повноваженнями, а тому оскаржуване рішення є очевидно протиправним і таким, що порушує права та інтереси позивачів, зокрема, унеможливлюють використання права на здійснення реконструкції належної їм будівлі. Звертають увагу суду на те, що скасування рішення, на підставі якого у суб'єкта права вже виникли певні правовідносини, також суперечить принципу правової визначеності, що у своїй практиці використовує Європейський Суд з прав людини (наприклад, справа "Рисовський проти України" від 20.10.2011 року, заява № 29979/04).
Також позивачі посилаються на те, що проект оскаржуваного рішення всупереч вказаній нормі Закону, з порушенням Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради від 18.06.2013 року № 300 (зі змінами), без оприлюднення у визначені Законом строки, був внесений в порядок денний засідання ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради в день його прийняття, тобто 11.09.2018. Вважають, що у свою чергу, результат виконання протиправного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради у вигляді наказу заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 року № 90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" є також протиправним і має бути скасований.
Разом із позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову.
18.09.2018 позивачу ОСОБА_4 ухвалою суду було відмовлено у забезпеченні позову, а позивачу ОСОБА_5 ухвалою суду від 18.09.2018 заява про забезпечення позову була повернута без розгляду у зв'язку з тим, що вказана заява була підписана представником, що не підтвердив свої повноваження щодо її підписання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №1840/3517/18 скасовано в частині відмови у задоволенні частини клопотання про забезпечення позову про зупинення дії рішення відповідача-1 від 11.09.2018 №508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15"; зупинення дії наказу відповідача-2 від 12.09.2018 №90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт". У цій частині прийнято нову ухвалу, якою задоволено клопотання про забезпечення позову.
Зупинено дію рішення ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 №508 "Про скасування наданих управленням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15" та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 №90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №1840/3517/18 залишено без змін.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_6 комітет Сумської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечує і зазначає, що в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення від 11.09.2018 позивач безпідставно вказує на відсутність повноважень органу місцевого самоврядування щодо скасування раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Посилається на те, що положеннями ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Так, згідно пп.3 п. 10 розділу 2 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 № 250 "Про Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради" (далі Регламент), виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому виконавчих органів, а також їх посадових осіб. На думку відповідача, виконавчий комітет, на підставі положень ст.52 вказаного вище Закону, уповноважений скасовувати акти управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради як підпорядкованого йому відділу. Вказує на те, що Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради дає можливість виконавчому комітету розглядати питання, що потребують негайного вирішення без дотримання строків оприлюднення, а тому доводи представника позивачів, в цій частині, є не обґрунтованими. Також зазначає, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради було скасовано не своє рішення, а акт підпорядкованого йому виконавчого органу ради - Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на виконання повноважень наданих ОСОБА_6 комітету пунктом 3 частини 2 статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв’язку з чим вважає посилання позивачів на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 безпідставним. Вказує на те, що містобудівні умови і обмеження не вичерпали своєї дії, так як містобудівні умови та обмеження, відповідно до частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є чинними до завершення будівництва об’єкта.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечувало, зазначивши, що правові та організаційні основи дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих та/або будівельних робіт". Так, за приписами п. 15 Порядку №466, у разі, зокрема, скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю. Зазначає, що з оскаржуваного наказу від 12.09.2018 № 90-ОД Управління вбачається, що підставою для його прийняття стало скасування рішенням ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 року № 508 містобудівних умов та обмежень № 959/11.01-15 від 03.10.2013 для забудови земельної ділянки площею 0,06 га за адресою м. Суми, вул. Засумська, 3/1, надані позивачам на реконструкцію квіткового павільйону, що є правомірною підставою, передбаченою нормами чинного законодавства. Таким чином, твердження позивачів щодо відсутності в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради підстав для винесення оскаржуваного наказу "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" є необгрунтованим, а отже й відсутні підстави для визнання такого наказу протиправним.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення і наказу й призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях по справі.
Представник ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради проти задоволення позову у повному обсязі заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.12.2018 не з'явилися. У поданій до суду заяві просили розгляд справи здійснювати у відсутність представника Управління (а.с.94).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5, є власником 1/2 об’єкту нерухомого майна - будівлі квіткового павільйону, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 3/1.
Власником іншої частини нежитлового приміщення є ОСОБА_4, яка 07.12.2016 придбала у ФОП ОСОБА_5 у власність 1/2 об’єкту на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с.19-21 том 1).
31.08.2011 між ФОП ОСОБА_5 та Сумською міською радою, на підставі відповідних рішень, було укладено договір оренди земельної ділянки під нежитловою будівлею, кадастровий номер 5910136600:19:034:0026, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. 02.07.2016, на підставі рішення Сумської міської ради від 07.06.2016 року № 873-МР (а.с.149 том 1), було подовженого договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1 під розміщеною нежитловою будівлею до 23.06.2021 (а.с.22-23, 28-31 том 1).
03.10.2013 в Управлінні містобудування та земельних ресурсів Сумської міської ради ФОП ОСОБА_5 отримала містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки за № 959/11.01-15 (а.с.24-25 том 1).
На виконання вказаних містобудівних умов та обмежень ПП "Суми-Южана" (архітектор - ОСОБА_7) була розроблена проектна документація, яка 25.10.2013 затверджена замовником.
01.11.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт на зазначеному об’єкті будівництва. Позивачами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було подане повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, яке органом архітектурно-будівельного контролю було зареєстроване 24.05.2017 № СМ 103171440051 (а.с.26-27, 32 том 1).
Судом також встановлено, що з 24.05.2017 позивачі набули статусу замовників будівництва, після чого були укладені договори на придбання будівельних матеріалів та на виконання окремих видів підготовчих та будівельних робіт. Крім того, у зв’язку зі зміною техніко-економічних показників запланованої реконструкції, було внесено зміни до проектної документації, які затверджено замовниками 23.07.2018 .
У зв’язку з цим, за ініціативи позивачів, 27.07.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №СМ 061182080931.
11.09.2018 ОСОБА_6 комітетом Сумської міської ради прийняте рішення № 508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15". Також, цим рішенням (пункт 2) доручено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за № СМ 061182080931 від 27.07.2018 та подати Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення відповідних даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. (а.с.70 том 1).
У подальшому Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано наказ від 12.09.2018 № 90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" (а.с.72 том 1).
На думку позивачів, вище зазначені рішення та наказ мають очевидні ознаки протиправності, порушують їх права, свободи та інтереси, а тому вони звернулися до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень п. 8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об’єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 вищевказаного Закону суб’єкти містобудування зобов’язані додержуватися містобудівних умов і обмежень під час проектування і будівництва об’єктів, і за правилом ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" першою стадією проектування та будівництва об’єктів є отримання замовником або проектувальником вихідних даних та розроблення проектної документації. При цьому, в порядку ч. 1 ст. 29 даного Закону, основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування.
За змістом п. 8 ст. 29 вищевказаного Закону містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об’єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.
Отже, вищенаведені норми законодавства вказують на те, що містобудівні умови та обмеження є вихідними даними, які обов’язково використовуються та є необхідними для розробки та проектування документації на будівництво, та в подальшому для будівництва об’єкту.
Частиною 8. ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
1) за заявою замовника;
2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;
1) за рішенням суду.
Отже, законодавством не передбачено ні повноважень, ні порядку скасування рішенням органу місцевого самоврядування з власної ініціативи раніше наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва.
Суд зауважує, що ОСОБА_6 комітет Сумської міської ради не є відповідним контролюючим органом і не наділений повноваженнями щодо скасування містобудівних умов та обмежень.
Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). Так, у відповідності до пункту 4 вказаного рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб’єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
В оскаржуваному рішенні від 11.09.2018 №508 відповідач посилається на повноваження, які визначені, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у відповідності до якого виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.
Однак, суд зазначає, що вказана норма не передбачає повноважень органу місцевого самоврядування щодо скасування містобудівних умов та обмежень.
Крім того, суд звертає увагу на особливу важливість принципу "належного урядування", який виокремлює Європейський суд з прав людини. Вказаний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ( рішення у справах "Беєлер проти Італії", п. 120, "Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", п. 72, від 08.04.2008). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( рішення у справах "Лелас проти Хорватії", п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії", п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).
Слід також зазначити, що скасування рішення, на підставі якого у суб'єкта права вже виникли певні правовідносини, також суперечить принципу "правової визначеності", що у своїй практиці використовує Європейський Суд з прав людини ( справа "Рисовський проти України" від 20.10.2011, заява № 29979/04). Так, згідно з цією практикою принцип правової визначеності проявляється у стабільності політичних і правових рішень, тобто стабільність та цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної і судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а згідно із вимогами ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до п. п. 34, 37, 42 ст. 26 "Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, питання прийняття рішень про організацію територій, а також затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.
Крім того, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Пункт 15 ч.1 ст.26 даного Закону визначає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затверджений рішенням ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради від 16.05.2017, № 250 (із змінами) ( далі - Регламент) (а.с.26-63 том 2).
Відповідно до п. 2. розділу 4 Регламенту процес підготовки проекту рішення виконавчого комітету включає:
1) ініціювання проекту рішення;
2) розроблення проекту рішення;
3) погодження (візування) проекту рішення;
4) оприлюднення проекту рішення;
5) надання проекту рішення для подальшого розгляду на засіданні
виконавчого комітету.
Проект рішення виконавчого комітету повинен відповідати вимогам чинного законодавства, Інструкції з діловодства у виконавчих органах Сумської міської ради, Правилам роботи з ІТ-послугами, вимогам нормопроектувальної техніки та бути викладений за загальними правилами правопису (п. 6 розділу 4 Регламенту).
Згідно пункту 14 розділу 4 Регламенту на зворотному боці останнього аркуша проекти рішень повинні бути завізовані із зазначенням дати візування:
1) розробником/головним розробником;
2) посадовою особою розробника, на яку покладено ведення правової роботи (за наявності такої посади);
3) керівником виконавчого органу, до напряму діяльності якого належить порушене в проекті рішення питання або який координує роботу підприємства, установи, організації, що є розробником проекту рішення;
4) секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (відповідно до розподілу обов’язків);
5) начальником відділу протокольної роботи та контролю;
6) начальником правового управління Сумської міської ради;
7) заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету;
8) секретарем Сумської міської ради, якщо проект рішення містить пропозиції Сумській міській раді про розгляд певних питань.
Пунктом 28 розділу 4 Регламенту передбачено, що завізовані проекти рішень з питань, що готуються на розгляд на черговому засіданні виконавчого комітету, з усіма необхідними матеріалами надаються до відділу протокольної роботи та контролю (не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття) для оприлюднення відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до п. 33 розділу 4 Регламенту не допускається включення до порядку денного засідання виконавчого комітету питань, підготовлених із порушенням встановленого цим Регламентом терміну чи процедури.
Частина 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов’язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
У той же час, у порушення вказаних норм Регламенту, проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету, без дотримання процедури його підготовки, без візування, без оприлюднення, був внесений в порядок денний засідання ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради та прийнятий того ж дня.
У судовому засіданні представник відповідача зазначав про те, що вказане питання потребувало нагального оперативного вирішення, що дозволяло не дотримуватись при прийнятті оскаржуваного рішення визначеної Законом та Регламентом процедури, проте вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Суд також зазначає, що характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 №-рп/2009 (справа №1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15 на реконструкцію квіткового павільйону по вул. Засумська, 3/1 є індивідуальним, тобто ненормативним актом, що вичерпує свою дію фактом виконання, адресований конкретній особі, замовнику, і не має загальнообов'язкового значення. На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень позивачі розпочали проектування об'єкту, уклали ряд договорів, стримали необхідні дозвільні та інші документи.
Оскільки на підставі містобудівних умов у позивачів, на час прийняття оскаржуваного рішення вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, виконавчий комітет ради не мав права скасовувати цей ненормативний акт.
Згідно із ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією, законами України та іншими законодавчими актами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 комітет Сумської міської ради, приймаючи 11.09.2018 рішення №508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15" діяв не у межах повноважень та з порушенням процедури вирішення вказаного питання.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 № 90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт", то суд зазначає наступне.
Правові та організаційні основи дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих та/або будівельних робіт", якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 466).
Пунктом 3 Порядку № 466 визначено, що надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Згідно з приписами п. 15 Порядку № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, отримавши інформацію про прийняте ОСОБА_6 комітетом Сумської міської ради рішення №508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15", Управління у відповідності до наданих п.15 Порядку №466 повноважень, прийняло наказ від 12.09.2018 № 90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання оскаржуваного наказу протиправним. При цьому посилання представників позивача на те, що Управління мало перевірити законність та обгрунтованість рішення ОСОБА_6 комітету і лише після цього видавати оскаржуваний наказ, суд вважає необгрунтованими, оскільки чинним законодавством такі повноваження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не передбачені.
У той же час, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивачів про скасування оскаржуваного наказу Управління, як такого, що прийнятий в результаті виконання протиправного рішення ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради про скасування містобудівних умов. При цьому суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 згідно якої суд вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач ОСОБА_6 комітет Сумської міської ради, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 №90-ОД підлягає скасуванню як такий, що прийнятий в результаті незаконного скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15 рішенням ОСОБА_6 комітету від 11.09.2018 №508.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, зважаючи на те, що позовні вимоги позивачами було заявлено до двох відповідачів, на користь позивачів необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору рівними частками з кожного з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 40000, код НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 40000, код НОМЕР_2) до ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 04057942), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8а/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40163204) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу – задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 №508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15".
Скасувати наказ заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 № 90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
У задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 40000, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 04057942) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Стягнути на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 40000, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8а/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40163204) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Стягнути на користь ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 40000, код НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 04057942) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).
Стягнути на користь ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 40000, код НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8а/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40163204) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено і підписано 20.12.2018.
Суддя Н.В. Савицька
