СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
13.12.2018 Справа № 905/1956/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,
за участю представників учасників справи:
від відповідача: ОСОБА_1 -адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.10.2017 №ЗП1001434) – за довіреністю від 05.03.2018;
від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю від 26.12.2017 №69;
від ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія»: не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_4», м. Торецьк Донецької області,
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 01.10.2018, постановлену в м. Харкові о 15:53хв., повний текст якої складений 04.10.2018 (суддя Величко Н.В.),
за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Торецька вуглевидобувна компанія”, м. Торецьк, про заміну сторони виконавчого провадження,
у справі №905/1956/15
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,
до відповідача: ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4», м. Дзержинськ, Донецька область,
про стягнення коштів сумі 5675020,99грн
ВСТАНОВИЛА:
03.09.2015 до Господарського суду Донецької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з позовом до ТДВ "Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5014169,27грн та пені в сумі 660851,72грн (т.1, а.с.3,4).
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015 позов задоволено; стягнуто з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4» на користь Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області заборгованість в сумі 5014169,27грн, пеню в сумі 660851,72грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 85125,31грн (т.1, а.с.53-56).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №905/1956/15 частково задоволено апеляційну скаргу РВ ФДМ України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1956/15; скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі №905/1956/15 в частині стягнення з ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4" на користь РВ ФДМ України по Донецькій області заборгованості в сумі 4871860,47грн, пені в сумі 660851,72грн, а також судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4" про стягнення заборгованості в сумі 4871860,47грн, пені в сумі 660851,72грн відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі №905/1956/15 залишено без змін та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
"Стягнути з ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області заборгованість в сумі 142308,80грн. Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 134,63грн."; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 85121,31грн; стягнуто з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 348,10грн (т.1, а.с. 140-142).
19.09.2018 ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити боржника ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4» на його правонаступника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (т.2, а.с.33-38).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Торецька вуглевидобувна компанія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1656/15 (т.2,а.с.103-105).
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 80, 91, 107, 109,520, 527 ЦК України, статті 56, 59,193 ГК України, статтю 334 ГПК України, статтю 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» мотивована тим, що юридична особа боржника - ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4" не є припиненою, відсутня згода стягувача на заміну боржника, а також відсутні докази на підтвердження того, що новостворена шляхом виділу юридична особа взмозі виконати рішення суду.
ТДВ «Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4» із вказаною ухвалою не погодилося та 22.10.2018 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі №905/1956/15 та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4» у виконавчому провадженні №51914296 від 10.08.2016 щодо примусового виконання наказу від 04.02.2016 №905/1956/15 його правонаступником ТОВ “Торецька вуглевидобувна компанія”.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, виділом є реорганізація юридичної особи, яка не передбачає припинення юридичної особи, з якої здійснено виділ; по-друге, положення статей 520,521 ЦК України регулюють питання заміни боржника у зобов’язанні, які виникли виключно на підставі правочину та жодним чином не спрямовані на випадки здійснення заміни сторони внаслідок реорганізації юридичної особи шляхом виділу, згода кредитора та таку заміну боржника у зобов’язанні не потрібна; по-третє, питання доведення спроможності виконання рішення суду боржником не входить до предмету доказування, оскільки не знаходиться в правовому зв’язку та не може вплинути на факт вибуття боржника зі спірних правовідносин; по-четверте, ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» передано достатньо матеріальних активів для реального виконання судового рішення у даній справі.
У відзиві від 12.12.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі №905/1956/15 - без змін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 для розгляду справи №905/1956/15 формовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 01.10.2018 у справі №905/1956/15 з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 ОСОБА_4» у виконавчому провадженні №51914296 від 10.08.2016 щодо примусового виконання наказу від 04.02.2016 №905/1956/15 його правонаступником ТОВ “Торецька вуглевидобувна компанія”. Також зазначив, що скаржником передано ТОВ «ТВК» рівну кількість активів та пасивів, що підтверджується балансом.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому зазначив, що боржник фактично намагається уникнути від виконання зобов’язань, оскільки матеріальні активи ТОВ “Торецька вуглевидобувна компанія” не передавались, про що зазначив безпосередньо представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції. Також зазначив, що за умовами договору на підставі якого було стягнуто з відповідача заборгованість зобов’язання мають виконуватись лише відповідачем.
Зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача та ТОВ “Торецька вуглевидобувна компанія”, яке звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та відсутність доказів його повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та встановлення об’єктивної істини, відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 02.01.2019 о 12год. 00хв. та викликати в судове засідання представників сторін та ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» .
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua , а також на офіційному порталі Судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
