СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" листопада 2018 р. Справа № 905/1956/15
Суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2», м. Торецьк Донецької області,
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 01.10.2018, постановлену в м. Харкові о 15:53хв., повний текст якої складений 04.10.2018 (суддя Величко Н.В.),
за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торецька вуглевидобувна компанія”, м. Торецьк, про заміну сторони виконавчого провадження,
у справі №905/1956/15
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,
до відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2», м. Дзержинськ, Донецька область,
про стягнення коштів сумі 5675020,99грн
ВСТАНОВИЛА:
03.09.2015 до Господарського суду Донецької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з позовом до ТДВ "Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5014169,27грн та пені в сумі 660851,72грн (т.1, а.с.3,4).
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015 позов задоволено; стягнуто з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» на користь Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області заборгованість в сумі 5014169,27грн, пеню в сумі 660851,72грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 85125,31грн (т.1, а.с.53-56).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №905/1956/15 частково задоволено апеляційну скаргу РВ ФДМ України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1956/15; скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі №905/1956/15 в частині стягнення з ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2" на користь РВ ФДМ України по Донецькій області заборгованості в сумі 4871860,47грн, пені в сумі 660851,72грн, а також судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2" про стягнення заборгованості в сумі 4871860,47грн, пені в сумі 660851,72грн відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі №905/1956/15 залишено без змін та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
"Стягнути з ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області заборгованість в сумі 142308,80грн. Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 134,63грн."; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 85121,31грн; стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 348,10грн (т.1, а.с. 140-142).
19.09.2018 ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (т.2, а.с.33-38).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Торецька вуглевидобувна компанія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1656/15 (т.2,а.с.103-105).
ТДВ «Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2» із вказаною ухвалою не погодилося та 22.10.2018 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі №905/1956/15 та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2» у виконавчому провадженні №51914296 від 10.08.2016 щодо примусового виконання наказу від 04.02.2016 №905/1956/15 його правонаступником ТОВ “Торецька вуглевидобувна компанія”.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 01.10.2018 було оголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої складений 04.10.2018. Оскаржувану ухвалу скаржник отримав поштою лише 12.10.2018, а апеляційну скаргу подав 22.10.2018, а отже, на думку відповідача, він, в силу приписів статті 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 01.10.2018, повний текст якої складений 04.10.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 14.09.2018.
Пунктом 2 частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.
Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.
Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено в апеляційній скарзі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі №905/1956/15 залишити без руху.
2. Встановити ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна
