ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"22" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/559/17
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., роглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.11.2017 вих. № 21-2/11 на бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
2) Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
про стягнення 20416,58 грн
за участю представників сторін:
від заявника (стягувача): ОСОБА_2 - договір № 01-06-2017 від 23.03.2018;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув;
від Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не прибув.
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФОП ОСОБА_1 про солідарне стягнення 15650,19 грн пені, 1066,05 грн 3 % річних та 3700,34 грн інфляційних збитків.
Рішенням від 12.04.2017 Господарський суд Київської області позов задовольнив частково. Стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 15775,46 грн пені, 5581,87 грн інфляційних збитків, 1563,91 грн 3 % річних та 1219,67 грн судового збору і 3049,19 грн витрат на послуги адвоката. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
11.05.2017 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.
21.11.2018 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга від 21.11.2017 вих. № 21-2/11 на бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно з якою товариство просило суд:
- визнати бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 незаконною та протиправною, а саме визнати незаконною та протиправною бездіяльність Слов’янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржнику;
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Слов’янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна боржнику;
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Слов’янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно Боржника, належному на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Слов’янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.
Ухвалою від 05.04.2018 Господарський суд Київської області скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.11.2017 вих. № 21-2/11 (з урахуванням уточнень до неї) задовольнив частково. Визнав незаконною та протиправною бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого та рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого та рухомого майна боржника, і інших виконавчих дій; в задоволенні інших вимог скарги відмовив.
Постановою від 15.08.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 залишив без змін.
Постановою від 29.10.2018 Верховний Суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/559/17 скасував в частині вирішення питання про судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", пов’язані із наданням професійної правової допомоги; справу № 911/559/17 в частині вирішення питання про судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", пов’язані із наданням професійної правової допомоги, направив на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2018 справу було передано судді Антоновій В.М.
Ухвалою від 05.11.2018 Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. прийняв справу № 911/559/17 в частині вирішення питання про судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", пов’язані із наданням професійної правової допомоги, до свого провадження, розгляд справи призначив на 22.11.2018.
12.11.2018 до суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 12.11.2018 вих. № 12-1/11 про покладення на Слов'янський міськрайонний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної та касаційної скарги, у розмірі сплаченого судового збору на суму 3524,00 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн, понесених на стадії апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/559/17, та витрат на правничу допомогу у розмірі 1940,00 грн, понесених на стадії касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/559/17.
Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні просив задовольнити скаргу в частині вирішення питання про відшкодування ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат, пов’язаних з наданням професійної правової допомоги, та судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом скарги в суді першої інстанції та оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/559/17 в апеляційному та касаційному порядку.
Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлялися вчасно та належним чином.
Так, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги стягувача про відшкодування йому витрат на правову допомогу та судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність органу ДВС була подана в період дії ГПК України в редакції до 15.12.2017.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ від 03.10.2017 було внесено зміни до ГПК України, викладено його в іншій редакції.
Так, відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України в новій редакції, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Під час розгляду скарги судом першої та перегляду її судами наступних інстанцій, а також під час нового розгляду скарги в частині, були та залишаються чинними норми ст. 123 ГПК України, якими передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 344 ГПК України в новій редакції судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно зі статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано до суду разом з уточненням до поданої скарги від 23.03.2018 та заявою від 03.01.2018 копію договору № 01-06-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.06.2017, укладений між ТОВ "Компанія "НОТАПС" та адвокатом ОСОБА_2, копію додаткової угоди № 1 від 23.03.2018 до договору № 01-06-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.06.2017, копію акту прийому-передачі документів від 01.06.2017, копії актів здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.01.2018 та від 23.03.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та відкриття рахунку, а також платіжне доручення № 490 від 28.12.2017 про оплату послуг адвоката на суму 700,00 грн та квитанцію про оплату послуг адвоката від 24.03.2018 на суму 1800,00 грн.
Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 2500,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг.
При цьому, суд враховує, що підставою для подачі стягувачем до суду скарги на бездіяльність органів ДВС стала саме бездіяльність державного виконавця.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що право стягувача у виконавчому провадженні було порушено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, господарський суд, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України, дійшов висновку про необхідність покладення обов'язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем при підготовці адвокатом скарги та її розгляду в суді першої інстанції, на орган ДВС у повному обсязі.
Також суд враховує, що під час перегляду оскаржуваної ТОВ "Компанія "НОТАПС" ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/559/17 в апеляційному та касаційному порядку, останнім було додатково понесено витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 3740,00 грн, доказом чого є дублікат чека від 06.08.2018 на суму 1800,00 грн та квитанція від 12.11.2018 на суму 1940,00 грн, копія договору № 13-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.07.2018, укладений між ТОВ "Компанія "НОТАПС" та адвокатом ОСОБА_2, копії актів прийому-передачі документів від 13.07.2018, від 27.08.2018 та копії актів здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2018, від 09.11.2018.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката по даній справі у зв'язку із розглядом скарги від 21.11.2017 вих. № 21-2/11 на бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є правомірно заявленими, документально підтвердженими, а тому суд визнає їх такими, що підлягають до стягнення з органу ДВС у повному обсязі на загальну суму 3990,00 грн.
Окрім іншого, суд вбачає обгрунтованими вимоги скаржника про відшкодування йому суми судового збору, сплаченого ТОВ "Компанія "НОТАПС" у зв'язку зі зверненням до суду апеляційної та касаційної інстанції зі скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/559/17, яка була скасована в частині та передана на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
На обґрунтування відшкодування витрат по сплаті судового збору, скаржником було додано до матеріалів справи квитанції від 16.07.2018 та 01.09.2018 з оплатами на загальну суму 3524,00 грн.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Враховуючи те, що наданими до матеріалів справи належними та допустимими документами підтверджена обґрунтованість та фактичний обсяг, здійснених скаржником судових витрат та витрат на правничу допомогу у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що скарга від 21.11.2017 вих. № 21-2/11 в частині вирішення питання про судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", пов’язані із наданням професійної правової допомоги, підлягає до задоволення у повному обсязі, у зв'язку з чим наявні підстави для компенсації скаржнику витрат як на правову допомогу у загальному розмірі 3990,00 грн, так і судових витрат на суму 3524,00 грн.
На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 3, 123, 126, 129, 234, 344 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.11.2017 вих. № 21-2/11 на бездіяльність Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині вирішення питання про судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", пов’язані із наданням професійної правової допомоги.
2. Стягнути з Слов'янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, будинок 2, код ЄДРПОУ 34974684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м.Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, код ЄДРПОУ 38964292): 3999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв’язку з розглядом скарги від 21.11.2017 вих. № 21-2/11, та 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гри 00 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Дата підписання ухвали: 07.12.2018.
Суддя В.М. Антонова
