ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8995/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузьмишиної О.М.,
суддів Костюк Л.О., Шелест С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ - Комюнікейшн» про скасування рішення, -
У с т а н о в и л а:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулося у суд із позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, у якому просило скасувати рішення відповідача від 16 травня 2018 року № 4640-р/пк-пз, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» від 24 квітня 2018 року № UA-2018-03-28-000642-а.а13.
В обгрунтування позовних вимог посилається на безпідставність та неправомірність висновків відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні.
Рішенням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року позов задоволено.
Судове рішення умотивовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Аргус - Безпека» відповідає умовам Тендерної документації, а оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що тендерна документація ТОВ «Аргус - Безпека» не відповідає умовам Тендерної документації, а рішення місцевого суду винесене з порушенням положень ст. ст. 1,18,30 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. ст. 2, 73, 77, 242, 246 КАС України. Також, апелянт вказує на те, що, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд першої інстанції порушив положення ст. ст. 12, 262, 263 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції установлено, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за наслідками розгляду скарги ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області скасувати рішення про визначення ТОВ «Аргус - Безпека» переможцем за процедурою закупівлі «Стаціонарні прохідні арочні металодетектори та автоматичні турнікети», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №-03-28-000642-а.
Уважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся у суд із даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок оскарження процедури закупівлі регулюється статтею 18 Закону.
Відповідно до частини 1 цієї статті скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Частинами 9-12 ст. 18 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Так, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, тендерні пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «МКТ-Комюнікейшн», ТОВ «Аргус-Безпека» та ТОВ «Проектно-технічний центр».
Пропозиція ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» відхилена замовником, а переможцем процедури закупівлі визначено TOB «Аргус-Безпека».
При цьому, 16 квітня 2018 року на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з TOB «Аргус-Безпека».
Не погоджуючись з рішенням замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» звернулось зі скаргою до відповідача, яка була прийнята останнім до розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» та наданих позивачем пояснень, відповідачем встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково та прийнято оскаржуване рішення.
Відповідач у оскаржуваному рішенні встановив, що у складі пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» відсутні: сертифікат якості саме на автоматичний турнікет прилад «Бізант 5.1.», модель «Т-Б», а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на металодетектори ОMD2005, що закуповуються, в якому зазначений виробник товару, виданий саме Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України дійсний на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів, що не відповідає умовам Документації.
Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився із такими висновками відповідача, ураховуючи наступне.
Згідно з п.п. 29, 30 ч. 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 30 вказаного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Згідно з пп. 1.1 п. 1 розділу 3 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету ТУ ДСА у Харківській області від 03 квітня 2018 року протокол № 1-69/1/154-18 (далі - Тендерна документація), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: інформацією про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлену у відповідності з вимогами ч. 6 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 1 до Тендерної документації.
Відповідно до п. 6 розділу 3 Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 1). У складі своєї пропозиції Учасник надає копію сертифікату якості на товар, що пропонується.
Згідно з Додатком 1 Тендерної документації предметом закупівлі є стаціонарний прохідний арочний металодетектор прилад, який використовується для проведення догляду великих потоків людей з метою виявлення металу, схованого в одязі, взутті та розміщеного на тілі людини, а також автоматичний турнікет прилад, який використовується для керування доступом потоків людей на різних об'єктах, як в ручному режимі при допомозі пульту, так і в системі контролю доступу.
Так, згідно з наявною у тендерній пропозиції TОB «Аргус-Безпека» інформацією про найменування, торговельну марку та модель, останнє пропонує стаціонарний прохідний арочний металодетектор торговельної марки «ОMD», модель - «ОMD2005», та автоматичний турнікет торговельної марки «Бізант 5.1», модель «Т-Б».
Судом також установлено, що у складі пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека»було подано, у тому числі, сертифікат відповідності від 19 червня 2018 року серії ВГ № UA1.066.0009158-17 (файл «Додаток l.pdf» на веб-порталі уповноваженого органу - веб-сайті публічних закупівель «ProZorro» у розділі «Реєстр пропозицій» за посиланням https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-28-000642-a), виданий ТОВ «КС-Мехатронікс» (виробник) на турнікети моделей, у тому числі «Т-Б».
В той же час, відповідач у спірному рішенні дійшов висновку про невідповідність пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» умовам Тендерної документації, з огляду на відсутність у її складі сертифікату якості саме на автоматичний турнікет «Бізант 5.1.», моделі «Т-Б», не врахувавши вказаний сертифікат від 19 червня 2018 року серії ВГ № UA1.066.0009158-17.
Однак, як убачається зі спірного рішення, відповідачем не досліджувалось питання щодо належності конфігурації автоматичного турнікету «Бізант 5.1.» до моделі «Т-Б», тобто розповсюдження зазначеного сертифікату від 19 червня 2018 року серії ВГ №.066.0009158-17 в частині моделей серії «Т-Б» на названий турнікет.
Разом із тим, як убачається з наявної в матеріалах справи копії технічних умов «Турнікети. Технічні умови. ТУ У 26.2-38945201-001:2015», затверджених ТОВ «КС-Мехатронікс» (виробник), про які також зазначено у сертифікаті від 19 червня 2018 року серії ВГ №.066.0009158-17, умовне позначення типа турнікету «Бізант» є «Т-Б».
Отже, вказаний сертифікат розповсюджується на конфігурацію автоматичного турнікету «Бізант 5.1.» моделі «Т-Б», що у свою чергу свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача щодо необхідності надання окремого сертифікату якості саме на автоматичний турнікет «Бізант 5.1.», моделі «Т-Б».
Таким чином, пропозиція ТОВ «Аргус-Безпека» відповідає умовам Тендерної документації в цій частині.
Також, Додаток 1 до Тендерної документації містить вимогу щодо необхідності надання у складі пропозиції торгів висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на всі види товару, що закуповуються, в якому зазначений виробник товару, виданий Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України, дійсний на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Матеріалами справи підтверджується, що у складі пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05 квітня 2018 року № 602-123-20-3/15138, виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на металодетектори «OMD», у тому числі, згідно з додатком до такого висновку, на стаціонарні прохідні (арочні) доглядові металодетектори «OMD2005».
Також, ТОВ «Аргус-Безпека» надано лист, у якому зазначено про ліквідацію Державної санітарно-епідеміологічної служби та покладення її завдань та функцій на Держпродспоживслужби, у зв'язку з чим останнє зауважило, що надало висновок саме Держпродспоживслужби, а не Державної санітарно-епідеміологічної служби.
Відповідно до п.п. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 348 «Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби» Державну санітарно-епідеміологічну службу ліквідовано, а завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників) покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з пп. 3 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та кормів, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, карантину та захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів, зокрема, проводить державну санітарно-епідеміологічну експертизу, видає за результатами її проведення відповідні висновки.
Відповідно до Додатку 2 Тендерної документації в частині «Документальне підтвердження відсутності обставин для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону» для підтвердження відсутності обставин для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: 1) інформацію про відсутність відомостей про юридичну особу, яка є учасником, в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення (для учасників - юридичних осіб). Даний документ подається у формі, що визначена відповідними актами чинного законодавства України, які регулюють порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. У разі якщо на день подання тендерної пропозиції такі акти законодавства України не прийняті (не набрали чинності, не введені в дію), учасник у якості документа, передбаченого даним підпунктом, подає у складі тендерної пропозиції Гарантійний лист у довільній формі про те, що юридичну особу, яка є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією порушення; 2) довідку у довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 3) довідку у довільній формі про те, суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 статті 6, п. 1 ч. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 4) довідку у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) довідку у довільній формі про те, що учасник немає заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). У разі, якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства, або учасник-нерезидент відповідно до норм законодавства країни реєстрації не зобов'язаний складати якийсь з вказаних документів, такий учасник надає лист-роз'яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.
Як вірно вказано судом першої інстанції, з аналізу змісту вказаних положень Тендерної документації вбачається, що надання листа-роз'яснення в довільній формі щодо відсутності обов'язку складати певні документи стосується лише наведеного у Додатку 2 переліку і така умова жодним чином не має відношення до можливості надання пояснень з приводу надання висновку Держпродспоживслужби, а не Державної санітарно-епідеміологічної служби.
Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відповідність пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» умовам Тендерної документації в цій частині.
Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо того, що, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд першої інстанції порушив положення ст. ст. 12, 262, 263 КАС України, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом розгляду даної справи є рішення відповідача від 16 травня 2018 року № 4640-р/пк-пз за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» від 24 квітня 2018 року № UA-2018-03-28-000642-а.а13. Тобто, дана справа не належить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 КАС України.
Отже, ураховуючи предмет і підстави позову, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення відкритого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018 року прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надана можливість учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя
О.М. Кузьмишина
суддя
Л.О. Костюк
суддя
С.Б. Шелест
(Повний текст постанови складений 29 листопада 2018 року)
