ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
13 серпня 2018 року № 826/8995/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу
за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області
до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн»,
про скасування рішення, -
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - позивач, ТУ ДСА у Харківській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач, АКУ), в якому просить скасувати рішення відповідача від 16 травня 2018 року № 4640-р/пк-пз, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» (далі - ТОВ «МКТ-Комюнікейшн») від 24 квітня 2018 року № UA-2018-03-28-000642-а.а13.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача, які покладені в основу спірного рішення, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню.
Представник АКУ у відзиві на позовну заяву посилається на те, що спірне рішення є законним та обґрунтованим, тому підстави для задоволення позову відсутні.
У відповіді на відзив представник позивача стверджує про відсутність законних підстав для відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус-Безпека» (далі - ТОВ «Аргус-Безпека»), з огляду на що спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2018 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» від 24 квітня 2018 року № UA-2018-03-28-000642-а.а13, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі - «Стаціонарні прохідні арочні металодетектори та автоматичні турнікети», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №-03-28-000642-а, керуючись ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов'язала ТУ ДСА у Харківській області скасувати рішення про визначення ТОВ «Аргус-Безпека» переможцем за процедурою закупівлі вказаного товару.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, тендерні пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «МКТ-Комюнікейшн», ТОВ «Аргус-Безпека» та ТОВ «Проектно-технічний центр».
З матеріалів справи видно, що пропозиція ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» відхилена замовником, а переможцем процедури закупівлі визначено TOB «Аргус-Безпека».
При цьому, 16 квітня 2018 року на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з TOB «Аргус-Безпека».
Не погоджуючись з рішенням замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» звернулось зі скаргою до відповідача, яка була прийнята останнім до розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» та наданих позивачем пояснень, відповідачем встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково та прийнято оскаржуване рішення.
За результатами такого розгляду, відповідач у оскаржуваному рішенні встановив, що у складі пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» відсутні: сертифікат якості саме на автоматичний турнікет прилад «Бізант 5.1.», модель «Т-Б», а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на металодетектори ОMD2005, що закуповуються, в якому зазначений виробник товару, виданий саме Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України дійсний на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів, що не відповідає умовам Документації.
Зі спірного рішення також видно, що скарга ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» в частині оскарження рішення позивача про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» не знайшла свого підтвердження, з огляду на невідповідність пропозиції вказаного учасника умовам тендерної документації.
Не погоджуючись з рішенням АКУ, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з п.п. 29, 30 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 30 названого Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Водночас, згідно з пп. 1.1 п. 1 розділу 3 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету ТУ ДСА у Харківській області від 03 квітня 2018 року протокол № 1-69/1/154-18 (далі - Тендерна документація), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: інформацією про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлену у відповідності з вимогами ч. 6 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 1 до Тендерної документації.
Відповідно до п. 6 розділу 3 Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 1). У складі своєї пропозиції Учасник надає копію сертифікату якості на товар, що пропонується.
Згідно з Додатком 1 Тендерної документації предметом закупівлі є стаціонарний прохідний арочний металодетектор прилад, який використовується для проведення догляду великих потоків людей з метою виявлення металу, схованого в одязі, взутті та розміщеного на тілі людини, а також автоматичний турнікет прилад, який використовується для керування доступом потоків людей на різних об'єктах, як в ручному режимі при допомозі пульту, так і в системі контролю доступу.
При цьому, згідно з наявною у тендерній пропозиції TОB «Аргус-Безпека» інформацією про найменування, торговельну марку та модель, останнє пропонує стаціонарний прохідний арочний металодетектор торговельної марки «ОMD», модель - «ОMD2005», та автоматичний турнікет торговельної марки «Бізант 5.1», модель «Т-Б».
Судом також встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» міститься, зокрема, сертифікат відповідності від 19 червня 2018 року серії ВГ № UA1.066.0009158-17 (файл «Додаток l.pdf» на веб-порталі уповноваженого органу - веб-сайті публічних закупівель «ProZorro» у розділі «Реєстр пропозицій» за посиланням https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-28-000642-a), виданий ТОВ «КС-Мехатронікс» (виробник) на турнікети моделей, у тому числі «Т-Б».
В той же час, відповідач у спірному рішенні дійшов висновку про невідповідність пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» умовам Тендерної документації, з огляду на відсутність у її складі сертифікату якості саме на автоматичний турнікет «Бізант 5.1.», моделі «Т-Б», не врахувавши вказаний сертифікат від 19 червня 2018 року серії ВГ № UA1.066.0009158-17.
Так, згідно з ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи дані правовідносини, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, значить, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Як видно зі спірного рішення, відповідачем не досліджувалось питання щодо належності конфігурації автоматичного турнікету «Бізант 5.1.» до моделі «Т-Б», тобто розповсюдження зазначеного сертифікату від 19 червня 2018 року серії ВГ №.066.0009158-17 в частині моделей серії «Т-Б» на названий турнікет, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач підійшов формально до дослідження даного питання, що є порушенням вимог ч. 2 статті 2 КАС України, у тому числі в частині обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.
Водночас, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії технічних умов «Турнікети. Технічні умови. ТУ У 26.2-38945201-001:2015», затверджених ТОВ «КС-Мехатронікс» (виробник), про які також зазначено у сертифікаті від 19 червня 2018 року серії ВГ №.066.0009158-17, умовне позначення типа турнікету «Бізант» є «Т-Б», з огляду на що суд дійшов висновку, що вказаний сертифікат розповсюджується на конфігурацію автоматичного турнікету «Бізант 5.1.» моделі «Т-Б», що у свою чергу свідчить про необґрунтованість та безпідставність тверджень відповідача щодо необхідності надання сертифікату якості саме на автоматичний турнікет «Бізант 5.1.», моделі «Т-Б».
При цьому, на веб-сайті виробника таких турнікетів - ТОВ «КС-Мехатронікс», у розділі «Сертифікати» за посиланням https://card-sys.com/pages/sertificate, відсутні сертифікати на окремо взяті конфігурації турнікетів, натомість наявний «Сертифікат відповідності на Турнікети «ФОРМА®»» (https://card-sys.com/data/img/all/IMG_0001.jpg), який аналогічний за формою та змістом сертифікату від 19 червня 2018 року серії ВГ №.066.0009158-17, та поширюється на турнікети моделей, у тому числі «Т-Б», проте має вже інший термін дії: з 19 липня 2018 року до 18 липня 2019 року.
Крім того, судом також враховується, що тендерні пропозиції інших учасників, у тому числі скаржника, на веб-порталі уповноваженого органу - веб-сайті публічних закупівель «ProZorro» у розділі «Реєстр пропозицій» за посиланням https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-28-000642-a, містять аналогічний вказаному сертифікат відповідності - від 19 червня 2018 року серії ВГ №.066.0009158-17, а саме: у скаржника - ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» файл з назвою «Сертифікат якості турнікет.pdf», а у ТОВ «Проектно-Технічний Центр» - «УкрСЕПРО турнікет.jpg».
За таких обставин, суд дійшов висновку про відповідність пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» умовам Тендерної документації в цій частині.
В свою чергу, Додаток 1 до Тендерної документації містить вимогу щодо необхідності надання у складі пропозиції торгів висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на всі види товару, що закуповуються, в якому зазначений виробник товару, виданий Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України, дійсний на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Як видно з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05 квітня 2018 року № 602-123-20-3/15138, виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на металодетектори «OMD», у тому числі, згідно з додатком до такого висновку, на стаціонарні прохідні (арочні) доглядові металодетектори «OMD2005». ТОВ «Аргус-Безпека» також надано лист, в якому зазначено про ліквідацію Державної санітарно-епідеміологічної служби та покладення її завдань та функцій на Держпродспоживслужби, у зв'язку з чим останнє зауважило, що надало висновок саме Держпродспоживслужби, а не Державної санітарно-епідеміологічної служби.
З оскаржуваного рішення видно, що відповідач дійшов висновку про невідповідність пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» умовам Тендерної документації, з огляду на відсутність у її складі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на металодетектори «ОMD2005», що закуповуються, в якому зазначений виробник товару, виданий саме Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України, дійсний на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів. Відповідачем, з посиланням на Додаток 2 Тендерної документації, також зазначено, що названий висновок не складається безпосередньо учасником, у зв'язку з чим, наведена у Додатку 2 умова не розповсюджується на такий документ.
Так, відповідно до п.п. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 348 «Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби» Державну санітарно-епідеміологічну службу ліквідовано, а завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників) покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з пп. 3 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та кормів, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, карантину та захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів, зокрема, проводить державну санітарно-епідеміологічну експертизу, видає за результатами її проведення відповідні висновки.
Разом з тим, відповідно до Додатку 2 Тендерної документації в частині «Документальне підтвердження відсутності обставин для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону» для підтвердження відсутності обставин для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: 1) інформацію про відсутність відомостей про юридичну особу, яка є учасником, в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення (для учасників - юридичних осіб). Даний документ подається у формі, що визначена відповідними актами чинного законодавства України, які регулюють порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. У разі якщо на день подання тендерної пропозиції такі акти законодавства України не прийняті (не набрали чинності, не введені в дію), учасник у якості документа, передбаченого даним підпунктом, подає у складі тендерної пропозиції Гарантійний лист у довільній формі про те, що юридичну особу, яка є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією порушення; 2) довідку у довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 3) довідку у довільній формі про те, суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 статті 6, п. 1 ч. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 4) довідку у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) довідку у довільній формі про те, що учасник немає заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). У разі, якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства, або учасник-нерезидент відповідно до норм законодавства країни реєстрації не зобов'язаний складати якийсь з вказаних документів, такий учасник надає лист-роз'яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.
З аналізу змісту вказаних положень Тендерної документації вбачається, що надання листа-роз'яснення в довільній формі щодо відсутності обов'язку складати певні документи стосується лише наведеного у Додатку 2 переліку і така умова жодним чином не має відношення до можливості надання пояснень з приводу надання висновку Держпродспоживслужби, а не Державної санітарно-епідеміологічної служби.
Таким чином, твердження відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що такий висновок не складається безпосередньо учасником, а тому наведена у Додатку 2 умова не розповсюджується на наведений документ, за висновком суду є безпідставним.
Отже, з огляду на ліквідацію Державної санітарно-епідеміологічної служби та покладення її завдань і функції у наведеній частині на Держпродспоживслужбу, суд вважає обґрунтованим надання ТОВ «Аргус-Безпека» у складі своєї пропозиції зазначеного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданого Держпродспоживслужбої на стаціонарні прохідні (арочні) доглядові металодетектори «OMD2005» та, відповідно, правомірним прийняття позивачем такого висновку у складі пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека».
За вказаних умов, суд дійшов висновку про відповідність пропозиції ТОВ «Аргус-Безпека» умовам Тендерної документації в цій частині.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд вважає оскаржуване рішення АКУ від 16 травня 2018 року № 4640-р/пк-пз необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - АКУ.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, місто Харків, майдан Небесної Сотні, будинок 36, корпус 2; код ЄДРПОУ: 26281249) до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03680, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ: 00032767), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 26 А; код ЄДРПОУ 23151836) про скасування рішення - задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 травня 2018 року № 4640-р/пк-пз, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» від 24 квітня 2018 року № UA-2018-03-28-000642-а.а13.
3. Стягнути на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Рішення відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя П.В. Вовк
