Ухвала
11 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 369/6482/16-ц
провадження № 61-44827ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_8 усунути перешкоди на безпечні і здорові умови проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6, шляхом припинення дії магазину, гастроному «ІНФОРМАЦІЯ_1» та експлуатації приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, та заборонено продовжувати діяльність магазину, гастроному-кафе за цією адресою.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25 вересня 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» направили касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» подали клопотання про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження. Відповідачі посилалися на те, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили, тому позивачі в будь-який момент можуть звернутися до виконавчих органів з метою заборони продовжувати діяльність магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Верховний Суд, перевіривши необхідність зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, а також обставини, на які посилалися відповідачі в клопотанні про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/6482/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Лесько
