Справа № 369/6482/16-ц
провадження № 2/369/3009/16
У х в а л а
"18" липня 2016 р. м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до власника гастроному «Лесик» ОСОБА_7 про припинення діяльності, яка порушує право на умови проживання,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до власника гастроному «Лесик» ОСОБА_7 про припинення діяльності, яка порушує право на умови проживання.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід конкретно зазначити ім»я (ім»я та по батькові) всіх позивачів у справі.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачам слід чітко зазначити зміст позовних вимог.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до власника гастроному «Лесик» ОСОБА_7 про припинення діяльності, яка порушує право на умови проживання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковальчук Л.М.
