Справа № 369/6482/16-ц
Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2979/18
Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58
30.08.2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Олійник В.І., Лівінського С.В.,
за участю секретаря Шуляка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному та заборонити продовжувати діяльність магазину, гастроному-кафе ,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що вони, мешканці будинку АДРЕСА_1 змушені звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів, які порушуються з боку гастроному «ІНФОРМАЦІЯ_2». В обгрунтування позову зазначали , що в жовтні 2014 року АДРЕСА_5», на першому поверсі без попереднього відома та згоди проживаючих мешканців будинку та відповідних дозволів, був відкритий гастроном продовольчих продуктів «ІНФОРМАЦІЯ_2», власницею якого є відповідачка у справі. Зазначають, що відповідачем грубо порушується їхні права власності. Гастроном обладнано зовні (під самими вікнами мешканців) десятьма гучними промисловими холодильниками та промисловим кондиціонером, і також розташовано стіл, де відвідувачі розпивають алкогольні напої та палять цигарки під їхніми вікнами біля входу в магазин. В гастрономі розташовано піч для смаження курей-гриль, продавці не користуються витяжкою з невідомих їм причин. Сморід розповсюджується по всіх навколишніх квартирах та загальному дитячому майданчику. Продавці не реагують на їхнє прохання користуватись витяжкою. Працівники ЖЕКу не допомогають у вирішенні цього питання.
У лютому 2018 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову про припинення діяльності гастроному-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якій просили відшкодувати за моральні збитки на користь позивачів у розмірі по 10 000 грн. на кожного позивача, і у разі, якщо суд не знайде можливості винести рішення по справі на користь позивачів, задовольнити частково: позбавити ліцензії на продаж алкоголю та тютюну, а на майбутнє-заборонити видачу ліцензій на продаж алкоголю і тютюну, та примусити прибрати холодильники та кондиціонер з подвір»я, зняти вивіску-рекламу з фасаду будинку, колокольчики на вхідних дверях замінити на дзвоник за адресою: АДРЕСА_6
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково. Зобов»язано відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» усунути перешкоди на безпечні і здорові умови проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_11: АДРЕСА_12 нежитлове приміщення НОМЕР_1 в якості розміщення магазину, гастроному-кафе, та заборонено продовжувати діяльність магазину, гастроному-кафе за адресою: АДРЕСА_13, нежитлове приміщення НОМЕР_1.У решті позову відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Лесик» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі зазаначає, що суд неповно з»ясував всі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, що призвело до ухвалення судом необґрунтованого та незаконного рішення.
Просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з такими висновками погоджується колегія суддів, наступне.
Судом встановлено, що позивачі проживають в АДРЕСА_14
За Договором оренди нежитлового приміщення № 11/01-2016 від 11 січня 2016 року фізична особа ОСОБА_9 передала, а ТОВ «Лесик» прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 87,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, НОМЕР_1.
Відповідно до умов п. 1.2. Договору оренди приміщення передається орендарю під розміщення магазину.
09 червня 2016 року позивачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 звернулись із заявою до Петрівської сільської ради про порушення санітарних норм, в якій повідомили, що в жовтні 2014 року АДРЕСА_3 на першому поверсі без попереднього відома та згоди мешканців будинку був відкритий роздрібний гастроном продовольчих продуктів «ІНФОРМАЦІЯ_2». Гастроном обладнаний зовні 8-ма шумними великими холодильниками та кондиціонером промислового типу. Також у гастрономі встановлено піч для готування курей гриль без окремої вентиляції, що призводить до великої концентрації брудних речовин в повітрі і смороду в квартирах сусідів та на вулиці, псування квартир з новим ремонтом. Відвідувачі закладу дуже часто порушують тишу та спокій мешканців будинку, в тому числі і після 22 години вечора.
Виявлені були наступні порушення та незручності, заподіяні з боку працівників та або власників гастроному: біля 7 великих холодильників та промисловий кондиціонер спричиняють великий шум, що значно чутно у сусідніх квартирах; піч для готування курей-гриль має неналежну вентиляцію, що псує повітря, в тому числі всередині помешкань сусідів; в гастрономі здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; працівники закладу мешкають на постійній основі в магазині (ночують), вживають напої та їду за робочим місцем на прилавку; відсутність форми, головних уборів при торгівлі та готуванні відкриої їди; в приміщеннях гастроному брудно; немає куточка споживача; часто нетверезі відвідувачі магазину збираються під його входом, палять цигарки, голосно висловлюються нецензурними словами. Все це знаходиться під кімнатами для відпочинку заявників. Шум та вібрація від зазначеної техніки та відвідувачів гастроному і зіасоване чисте повітря призводять до хронічного безсоння, підвищення тиску та постійного болю в голові, серці та в органах травлення деяких мешканців будинку. Маленькі діти зазнають труднощів під час денного сну, постійно просинаються. Кожен такий день унеможливлює мешкання людей в квартирах 1-А, 2, 4, 5, 14.
В зв»язку з цим заявники просили органи місцевого самоврядування провести комплексну перевірку магазину в АДРЕСА_4 на предмет законності знаходження відповідного закладу, відносно дотримання тиші та забруднення повітря, прийняти заходи щодо усунення порушень норм діючого законодавства та захистити здоров»я, життя, право на спокій мешканців будинку від протиправних посягань з боку працівників та власників зазначеного вище закладу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі у справі неодноразово звертались із заявами і скаргами стосовно порушень вимог чинного законодавства діяльності магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» до Відділу поліції Києво-Святошинського району, Києво-Святошинського районного управління Головного Управління Держсанепідемслужби у Київській області, Начальника охорони ЖК «Петрівський квартал», Управляючого компанії «Комфорт Сервіс», голови Київської обласної державної адміністрації, голови сільської ради с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
З доданих позивачами до позовної заяви протоколів проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ ДСЕУ» №60/2 від 23 березня 2016 року; №60/1 від 23 березня 2016 року;№ 139/4 від 25 липня 2016 року; № 139/5 від 25 липня 2016 року; № 139/3 від 25 липня 2016 року; № 139/2 від 25 липня 2016 року; № 139/1 від 25 липня 2016 року; встановлено, що згідно висновку в протоколі виміряний рівень шумового навантаження згідно ГОСТ 23337-78, СН «допустимого шума в помещениях общественных зданий и на территории жилой застройки № 3077-84» та ГОСТ 12.1.036-81 в житлових квартирах, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16,: рівень перевищує ГДК.
Згідно наданих Києво-Святошинським РВЛД ДУ «КОЛЦ МОЗУ» протоколів проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 13 вересня 2016 року № 157/1-№157/2 встановлено наступне: визначені в денний час (з 7.00-22.00) рівні еквівалентного шуму в квартирах ОСОБА_3 (кв. № 2) та ОСОБА_6 (кв. № 5) перевищують гранично-допустимі рівні при відкритому вікні-еквівлентний рівень від 0,8-4,1 дБА, при закритому вікні-в межах нормативнитх значень, максимальні рівні шуму не перевищують гранично-допустимі рівні, згідно вимог СН № 3077-84 «Санитарные нормы допустимого шума в помещениях общественных зданий и на территории жилой настройки». Згідно потоколу проведення досліджень вібрації від 13 вересня 2016 року № 157 визначений корегований рівень загальної вібрації, що створюється інженерно-технічним обладнанням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в денний час в кв. 2 не перевищує ГДР згідно вимог СН № 1304-75 «Санитарные нормы допустимых вибраций в жилых домах» та МУ № 2957-84. Керівництву ТОВ «Лесик» направлено припис по усуненню виявлених порушень.
Відповідачем надано копії протоколів проведення дослідження вібрації, шумового навантаження та інфразвуку, метеорологічних факторів протее в наданих суду протоколах № 157 від 13 вересня 2016 року, № № 157/2 від 13 вересня 2016 року № 157/1 від 13 вересня 2016 року відсутні висновки проведених досліджень, і вони не засвідчені належним чином посадовою особою Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ ДСЕСУ».
Відповідно Акту обстеження ТОВ УК «Комфорт сервіс» від 20 жовтня 2016 року комісією проведено огляд приміщення та території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», і комісія дійшла висновку, що: 1. Розміщення рекламної вивіски на вході та на холодильниках не погоджено; 2. Прилад відеонагляду розташований безпосередньо під вікном власника квартири № 1 та з ним не погоджений; 3. Висота козирка вхідної групи в магазин виходжить за межі фасадної частини приміщення магазину та не погоджена з власником квартири № 1, що розташована вище; 4. В квартирах постійно відчувається запах страв, що готуються в приміщенні магазину; 5. Після демонтажу рекламної вивіски, що не була прогоджена, залишились отвори. Оздоблення фасаду потребує термінового ремонту; 6. Кріплення кондиціонера на фасаді створює вібрації, які призводять до утворення тріщин в квартирах та в будинку в цілому й впливають на самопочуття мешканців; 7. Холодильні установки, що знаходяться в дворику, видають підвищений рівень шуму.
Згідно вимог ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникм забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов»язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситкацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Судом першої інстанції вірно встановлено, та з таким висновком погоджується колегія суддів, що діяльність відповідача є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства.
За правилами ст. ст. 4, 5, 19, 24, 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року, згідно яких зазначені дії відповідачів повинні бути перевірені на предмет перевищення допустимого шуму, припинені та усунені органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, які також повинні здійснювати захист населення від шкідливого впливу шуму, вібрації та інших фізичних факторів, на предмет санітарно-епідемічних норм користування продуктами живлення.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року суб»єкти підприємницької діяльності зобов»язані вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Забороняються торгівля алкогольними напоями на розлив у закладах ресторанного господарства за відсутності належних санітарно-гігієнічних умов та обладнання (забезпеченість проточною питною водою, посудом, мірними ємкостями, одноразовим посудом тощо, наявність умов для миття посуду) та інших вимог, передбачених законодавством.
Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року, з послідуючими змінами, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров»я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов»язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об»єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.
Шум на захищених об»єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.
У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об»єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
Згідно вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» суб»єкт господарювання зобов»язаний забезпечити стан приміщень для роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно із санітарно-технічними, санітарно-гігієнічними, технологічними, протипожежними та іншими нормами, а також можливість використання електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари відповідно до законодавства. Суб»єкт господаоювання повинен мати торгівельне приміщення (будівлю) площею не менш як 20 кв. метрів, обладнане відповідним торговельно-технологічним устаткуванням (вітрини, прилавки, пристінні гірки тощо), охоронною і протипожежною сигналізацією, з достатнім освітленням, опаленням і вентиляцією, а у випадках, передбачених законодавством, забезпечити умови для застосування реєстраторів розрахункових операцій, зберігання матеріальних цінностей.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, дорустимість, достовірність кожного жоказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.
Отже, проаналізувавши викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що діяльність відповідача є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства, що призводить до порушення прав позивачів на безпечні і здорові умови проживання в квартирах, що є жилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_17
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеним, а тому підлягають до часткового задоволення.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик» залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді:
