У Х В А Л А
20 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 607/3128/16-ц
Провадження № 14-346цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача СитнікО. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі - КДКА Хмельницької області), Ради адвокатів Тернопільської області (далі - РА Тернопільської області) про визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю
за касаційними скаргами Ради адвокатів України (далі - РА України) в особі голови РА України та КДКА Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року у складі колегії суддів Щавурської Н. Б., Гурзеля І. В., Ходоровського М. В.; РА України в особі голови РА України на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року у складі судді Жолудько Л. Д. та на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року у складі судді Дзюбича В. Л. і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року у складі колегії суддів Жолудько Л. Д., Кузьми Р. М., Костіва О. З., та
УСТАНОВИЛА:
У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік; зобов'язати не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою РА України в особі голови РА України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року про забезпечення позову, та за апеляційною скаргою КДКА Хмельницької області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 18 січня 2016 року № 9 про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги РА України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та повернуто її заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу КДКА Хмельницької області відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року залишено без змін.
У липні 2016 року КДКА Хмельницької області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 2004 року.
У касаційних скаргах, поданих на ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року та від 01 серпня 2016 року, РА України в особі голови РА України просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд чи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, а в касаційній скарзі, поданій на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року, - скасувати вказані судові рішення та закрити провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Указані касаційні скарги мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
29 серпня 2016 року ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами РА України в особі голови РА України та КДКА Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року.
30 серпня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою РА України в особі голови РА України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року.
08 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою РА України в особі голови РА України на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 20 червня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Оскільки підставою оскарження РА України в особі голови РА України та КДКА Хмельницької області судових рішень є порушення судами правил предметної юрисдикції, яке, на думку заявників, полягає в тому, що позовні вимоги ОСОБА_3 повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, то Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.
У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю за касаційними скаргами Ради адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року; Ради адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 07 листопада 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк Л.М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н.П. Лященко
В. В. Британчук О.Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л.І. Рогач
В. І. Данішевська І.В. Саприкіна
О. С. Золотніков О.С. Ткачук
О. Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В. С. Князєв О.Г. Яновська
