АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 607/3128/16-ц
Головуючийу 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження№ 22-ц/789/1037/16
Доповідач- Жолудько Л.Д.
Категорія- 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,
при секретарі Романській К.М.
з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Ради адвокатів Тернопільської області Міщенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (надалі - КДКА Хмельницької області), Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 18.01.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 9 КДКА Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із КДКА Хмельницької області 551, 20 грн. судового збору в дохід держави.
В апеляційній скарзі КДКА Хмельницької області просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що висновки суду щодо підсудності даної справи суперечать правовим позиціям Верховного суду України, викладених у постановах по справах за № 21-2032-15а від 02.02.2016 року та за № 6-2750цс15 від 27.01.2016 року. Вказує на те, що відповідно до ст. 50, ч. 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" КДКА наділена повноваженнями приймати рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Наголошує на тому, що даний спір є публічно-правовим, оскільки стосується позбавлення особи права на заняття адвокатською діяльністю, а тому справу слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.
Зазначає, що ОСОБА_1, звертаючись перший раз до суду з позовом до КДКА Хмельницької області про скасування рішення № 3 від 11.01.2016 року про порушення стосовно неї дисциплінарного провадження, була обізнана про відкриття стосовно неї дисциплінарної справи і усвідомлювала наслідки неявки до КДКА Хмельницької області.
Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що позивачка сплатила на рахунки НААУ 365, 40 грн. щорічного внеску адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2015 рік, оскільки адвокати сплачують щорічні внески до 31 січня поточного року. Таким чином, позивачкою прострочені строки оплати вказаного внеску понад рік.
У частині відмови в задоволенні решти позовних вимог рішення суду не оскаржується і апеляційною інстанцією не перевіряється.
У судове засідання представник КДКА Хмельницької області не з'явився, подав клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з оскарженням в касаційному порядку ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2016 року і ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31.05.2016 року про відкриття провадження в справі та про розгляд даного клопотання за його відсутності.
Ухвалою колегії суддів без виходу до нарадчої кімнати в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовлено.
ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Уважає накладене на неї дисциплінарне стягнення з порушенням порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності та без урахування її бездоганної 30-ти річної роботи в адвокатурі Тернопільської області проявом упередженого ставлення до неї зі сторони КДКА Хмельницької області.
Представник Ради адвокатів Тернопільської області Міщенко В.В. апеляційної скарги не визнав і пояснив, що судом було повно і об'єктивно встановлені обставини справи й ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.
Судом установлено, що на адресу КДКА Хмельницької області надійшли звернення Вищої КДКА України № 8499 від 14.12.2015 року та подання Національної асоціації адвокатів України (надалі-НААУ) № 5567 від 08.12.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1, яка станом на 07.12.2015 року не сплатила щорічний внесок на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування (а.с. 24-25, т. 2).
Згідно з інформаційною довідкою НААУ № 27 від 07.12.2015 року за результатами перевірки даних щодо оплати ОСОБА_1 щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування безпосередньо на розрахунковий рахунок НААУ адвокатом у 2015 році не було сплачено на рахунок НААУ 30% щорічного внеску (а.с. 26, т. 2).
05.01.2016 року ОСОБА_1 оплатила на рахунок НААУ 365,40 грн. (щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2015 рік, 30 відсотків), що стверджується квитанцією за № 94 від 05.01.2016 року (а.с. 16, т. 2).
30 грудня 2015 року голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області направила на адресу позивачки лист за № 413/1/17-15 із вимогою надати пояснення на подання заступника голови НААУ, Ради адвокатів України Гвоздія В.А. протягом п'яти днів з дня отримання подання та повідомлено про день та час засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області (а.с 27, т. 2).
ОСОБА_1 отримала вищевказаний лист 19 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28, т. 2).
11 січня 2016 року КДКА Хмельницької області прийняла рішення № 3 про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи в зв'язку з несплатою нею на утримання органів адвокатського самоврядування щорічних внесків(а.с. 30, т. 2).
12 січня 2016 року помічник голови КДКА Хмельницької області направив позивачці копію рішення КДКА Хмельницької області від 11.01.2016 року про порушення дисциплінарної справи та повідомлення про день і час розгляду справи, яке ОСОБА_1 отримала 19 січня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).
18 січня 2016 року КДКА Хмельницької області прийняла рішення № 9 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік (а.с.35, т.2).
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу КДКА Хмельницької областіслід відхилити.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що КДКА Хмельницької області не враховано загальних засад юридичної відповідальності особи, не дотримано спеціальної процедури порушення, розгляду та визначення наявності в ОСОБА_1 дисциплінарного проступку з обов'язковим урахуванням ступеня вини та причинно-наслідкового зв'язку між винними діями особи та шкідливими наслідками, які наступили внаслідок таких дій. Оскаржене рішення не містить висновку щодо визнання вчинених позивачкою дій як систематичного або одноразового грубого порушення Правил адвокатської етики, що підривають авторитет адвокатури України. Позивачка була позбавлена права бути присутньою під час розгляду дисциплінарної справи, надавати письмові та усні пояснення по суті справи та ознайомлюватися з документами. Крім того, оскаржуваним рішенням КДКА Хмельницької області не обґрунтовано підстави для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік.
Колегія суддів уважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
З метою забезпечення належного здійснення та дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно із ст. 43, ч. 1 зазначеного Закону адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.
Відповідно до вимог ст.3 КАС України до справ адміністративної юрисдикції належить переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Як роз'яснено в останній правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 17.02.2016 року в справі за № 6-2873цс15, на рішення органу адвокатського самоврядування з питань організації і діяльності адвокатури в силу положень ст. 17, ч. 3, п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини й наведені норми Закону, колегія вважає мотивованим висновок суду першої інстанції про те, що спір з приводу правомірності застосування до позивачки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є індивідуально-правовим, не має публічно-правового характеру, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Із наведених мотивів колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності в даному спорі ознак публічно-правового характеру, який має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, ч. 1, 2; 35, ч. 1; 37; 39, ч.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України і є процедурою розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку має місце під час дисциплінарного провадження, яке складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Положенням статей 40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон) визначена процедура розгляду дисциплінарної справи.
Так, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою КДКА протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні КДКА адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати КДКА.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати КДКА без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати КДКА. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
Всупереч вимогам ст. 39, ч. 2 Закону рішення КДКА Хмельницької області № 3 від 11.01.2016 року про порушення щодо адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення позивачці не вручалося і не надсилалося. Також, будь-яких повідомлень про дату та час розгляду дисциплінарної справи позивачка не отримувала ні за місцем роботи, ні за місцем постійного проживання чи реєстрації.
Виходячи із встановлених судом обставин і наведених вимог Закону, суд підставно дійшов висновку, що станом на 18.01.2016 року - день прийняття КДКА Хмельницької області рішення № 9 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - вона не отримувала повідомлень та викликів КДКА Хмельницької області на адресу, зазначену в Реєстрі адвокатів як місце її професійної діяльності чи за місцем її постійного проживання та реєстрації, що є порушенням порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності і що унеможливило захистити своє право на зайняття адвокатською діяльністю.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачці було відомо зі слів колег про те, що відносно неї відкрито дисциплінарне провадження, а тому вона мала можливість скористатися своїм правом на участь у розгляді дисциплінарної справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такий спосіб повідомлення про відкриття дисциплінарного провадження не передбачений вимогами Закону.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтування застосування такого заходу дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік з наступним внесенням цих відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки оскаржене рішення КДКА Хмельницької області від 18.01.2016 року в порушення ст. 31, ч. 2, п.п. 1-3 Закону не містить посилань на встановлені обставини порушення позивачем присяги адвоката України, висновку щодо визнання вчинених позивачем дій як систематичного або грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
На час порушення дисциплінарної справи та її розгляду по суті щорічний внесок позивачкою було сплачено згідно з квитанцією № 94 від 05.01.2016 року, що не з'ясовувалось та не враховано КДКА Хмельницької області при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення щодо позивачки.
Колегія не бере до уваги посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на неврахування судом вимог п. 2.18 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 72 від 16.02.2013 року зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 75 від 4-5 липня 2014 року, оскільки порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і її види встановлюються Законом.
Таким чином, колегія суддів уважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу КДК адвокатури Хмельницької області відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області
Л.Д. Жолудько
