АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 607/3128/16-ц
Головуючийу 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження№ 22-ц/789/717/16
Доповідач- Щавурська Н.Б.
Категорія- 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Щавурської Н.Б.
суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,
при секретарі - .
з участю сторін - представника відповідача КДК адвокатури
Хмельницької області - Оніщука В.В., представника
Ради адвокатів України - Романенка Я.М., позивача
ОСОБА_4 і її представника адвоката Турчин-Кукаріної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про забезпечення позову, апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання Ради адвокатів Тернопільської області не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання Ради адвокатів Тернопільської області не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Раді адвокатів Тернопільської області вносити будь-які зміни до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_4 до набрання рішенням законної сили.
В апеляційній скарзі Рада адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України, як особа, яка не брала участі в справі, однак вважає, що судом вирішено питання про її права та обов'язки (оскільки Радою адвокатів України забезпечується ведення Єдиного реєстру адвокатів України та внесення відомостей до нього) просить скасувати ухвали про відкриття провадження та про вжиття заходів забезпечення позову, вважаючи їх постановленими без дотримання правил юрисдикції, без обґрунтування та мотивації необхідності вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження в справі та в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області просить скасувати ухвалу від 28.03.2016 року про відкриття провадження у справі, вважаючи її незаконною. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції. Вважає, що дана справа підвідомча адміністративному суду.
Ухвала від 28.03.2016 року про забезпечення позову відповідачами КДК адвокатури Хмельницької області та Радою адвокатів Тернопільської області не оскаржувалася.
У судовому засіданні представник Ради адвокатів України - Романенко Я.М. та представник КДК адвокатури Хмельницької області Оніщук В.В. апеляційні скарги підтримали, зіславшись на доводи, викладені в них. У судове засідання, призначене на 31.05.20156 року, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися.
Представник відповідача КДК адвокатури Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві, що надійшла на розгляд суду, відносно апеляційних скарг заперечив, просив залишити їх без задоволення, а справу розглянути без його участі.
У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка представників Ради адвокатів України, КДК адвокатури Хмельницької області в судове засідання 31.05.2016 року та неявка для участі в розгляді справи представника відповідача Ради адвокатів Тернопільської області не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Позивач ОСОБА_4 і її представник адвокат Турчин-Кукаріна І.В. відносно апеляційної скарги Ради адвокатів України в особі її Голови заперечили з підстав, що Рада адвокатів України не є ні юридичною особою, ні стороною в справі, у зв'язку з чим відповідно до вимог процесуального закону не наділена правом апеляційного оскарження ухвал від 28.03.2016 року. Апеляційну скаргу КДК Хмельницької області на ухвалу про відкриття провадження вважають безпідставною з посиланням на ст.15 ЦПК України, ст.17 КАС України, ст.ст.2, 5, 45, 50 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 17.02.2016 року за результатами розгляду справи № 6-2873цс15.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.
Так, пунктом 5 вищезгаданої статті передбачено оскарження ухвал про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Поняття й розмежування підсудності справ позовного провадження, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, регулюється главою 1 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Оскарження ухвал про відкриття провадження з недотриманням правил підвідомчості (юрисдикції) п.5 ст.293 ЦПК України не передбачена.
У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 своєї постанови № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Враховуючи викладене, й зокрема, те, що в ході розгляду справи за апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі її Голови встановлено, що Рада адвокатів України не є юридичною особою, у зв'язку з чим не наділена цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, ухвалами від 28.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КДК адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області та про забезпечення позову питання про права та обов'язки Ради адвокатів України не вирішувалось, відповідачами - КДК адвокатури Хмельницької області та Радою адвокатів Тернопільської області ухвала від 28.03.2016 року про забезпечення позову не оскаржувалась, а також те, що Радою адвокатів України та КДК адвокатури Хмельницької області подані апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження з недотриманням правил підвідомчості (юрисдикції), що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі її Голови на ухвали від 28.03.2016 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову та за апеляційною скаргою КДК адвокатури Хмельницької області на ухвалу від 28.08.2016 року про відкриття провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.3, 4, 28, 29, 292 ч.1, 293, 297 ч.3, 313, 315 ч.1, 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про забезпечення позову та за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання Ради адвокатів Тернопільської області не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Н.Б.Щавурська
Судді : І.В.Гурзель
М.В.Ходоровський
