УХВАЛА
28 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 920/407/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
(головуючий - Білецька А.М., судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.)
від 11.07.2018
за заявою Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 920/407/18
за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради
до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради,
Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі № 920/407/18 заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову. Заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем, а саме:
- заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;
- заборонено Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі № 920/407/18 скасовано, у задоволенні заяви Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 920/407/18 Заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №920/407/18, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2018, складає 1762, 00 грн.
Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору Заступнику прокурора Харківської області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1762,00 грн.
При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку - 207.
З огляду на викладене, оскільки Заступником прокурора Харківської області до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №920/407/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. Заступнику прокурора Харківської області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В.Студенець
