ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
м. Суми
22.06.2018
Справа № 920/407/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,
прокурора Дубової О.В. (посв. № 048448 від 24.10.2017)
представника 1-го позивача - не з'явився
представника 2-го позивача - не з'явився
представника 1-го відповідача - не з'явився
представника 2-го відповідача - Путрищев О.О. (ордер СМ №22 від 13.06.2018)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області
клопотання Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 920/407/18
за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,
2) Сумської міської ради, м. Суми
до 1) Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми,
2) Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича, м. Суми
про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,
встановив:
До господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича про: 1) визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 03.03.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Фізичну особу-підприємця Біцака Володимира Юрійовича з ціною 3165045,66 грн.; 2) визнання недійсним договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6 на суму 3165045,66 грн., укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем.
Ухвалою від 05.06.2018 суд відкрив провадження у даній справі.
Господарським судом ухвалою від 05.06.2018 у справі № 920/407/18 задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову. Заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем, а саме: 1) заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору; 2) заборонено Фізичній особі-підприємцю Біцаку Володимиру Юрійовичу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.
15.06.2018 відповідач - Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2018, мотивуючи свої вимоги тим, що вжиті заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог, що суперечить вимогам діючого законодавства, а також вжиті судом заходи забезпечення позову є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду.
Сумська місцева прокуратура надіслала до суду пояснення № 112-7922вих18 від 21.06.2018, у яких викладено заперечення стосовно скасування заходів забезпечення позову.
Представник першого відповідача (заявника) та представники позивачів у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 202, та ч. 2 ст. 145 ГПК України, суд продовжує розгляд клопотання у відсутності представників заявника та позивачів.
У судовому засіданні представник другого відповідача підтримав клопотання першого відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Прокурор у судовому засідання заперечив проти клопотання першого відповідача.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
В обґрунтування поданого клопотання Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради посилається, зокрема, на те, що вжиті заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог, що суперечить вимогам діючого законодавства.
Разом з тим, суд наголошує, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю, а ухвалою про забезпечення позову заборонено відповідачам вживати дії пов'язані з виконанням оскаржуваного договору.
Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню позовних вимог.
Що стосується аргументів про втручанням у діяльність юридичної особи, то суд їх відхиляє у зв'язку з необґрунтованістю.
За змістом поданого клопотання першим відповідачем не наведено достатніх підстав та доказів на їх підтвердження, які б спростовували встановлені судом в ухвалі від 05.06.2018 обставини щодо небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Суд наголошує, що вжиті судом в ухвалі від 05.06.2018 заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін, а також застосовані з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.06.2018.
Керуючись статтями 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Відмовити Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі №920/407/18.
Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 23.06.2018.
Суддя В.Л.Котельницька
