ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"22" серпня 2018 р. Справа № 920/1107/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.
при секретарі судового засідання Шило А.М.
за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_1 (довіреність №02/09 від 02.01.2018 року) - в режимі відеоконференції;
першої третьої особи – не з’явився;
другої третьої особи - не з’явився;
відповідача – ОСОБА_2 (довіреність №3 від 03.01.2018 року), ОСОБА_3 (генеральний директор, наказ №45-К від 23.12.2012 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест" (вх.№1544С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2018 (суддя Котельницька В.Л., повний текст рішення складено 26.06.2018) у справі
за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – 1. Дружбівська міська громада, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область;
2. Сумська обласна рада, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест", м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область
про стягнення 266288,02 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест" про стягнення 266288,02 грн. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 79886,41 грн. – до спеціального фонду Державного бюджету України, 53257,60 грн. – до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 133144,01 грн. – до місцевого бюджету Дружбівської міської громади. Судові витрати просила покласти на відповідача.
В обґрунтування позову посилається на встановлений перевіркою факт забруднення Товариством з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест" амонієм, нітратами, сульфатами та фосфором чотирьох земельних ділянок на території Дружбівської міської громади, загальною площею 487,6 кв. м. В якості правових підстав позову вказує на положення ст. ст. 96, 167 Земельного кодексу України, ст. 35 ЗУ "Про охорону земель".
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.06.2018 у справі №920/1107/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест" збитки в сумі 266 288,02 грн., завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 79 886,41 грн. – до спеціального фонду Державного бюджету України, 53 257,60 грн. – до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 133 144,01 грн. – до місцевого бюджету Дружбівської міської громади. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест" на користь Державної екологічної інспекції в Сумській області витрати по сплаті судового збору в сумі 3994,32 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову та стягненні судових витрат відмовити повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2018 року та призначено справу до розгляду на 22.08.2018 року.
17.08.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6429), в якому він вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Від Сумської обласної ради також надійшов відзив (вх.№6440 від 17.08.2018 року), в якому він просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою суду від 17.08.2018 року задоволено клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/1107/17, розгляд якої відбудеться 22.08.2018 року о 11:30 в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
В судове засідання з’явились представник позивача та представники відповідача.
У зв’язку з обмеженістю в часі на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в господарському суді Сумської області заброньовано зал для проведення іншого засідання, судова колегія вирішила не розпочинати розгляд справи по суті та з метою повного, всебічного, об’єктивного встановлення фактичних обставин справи та дотримання принципів судочинства і вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на « 12» вересня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №131.
2. Доручити господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, пр. Т.Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/1107/17, розгляд якої відбудеться 12.09.2018 року о 11:00 в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.
