АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3812/18 Справа № 199/1672/16-ц
Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 81
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Городничої В.С., Каратаєвої Л.О., при секретарі Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просив зобов'язати його вчинити дії щодо виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2017р., постановленої у справі №199/1672/16, якою, у свою чергу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2018р. скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язано його вчинити дії щодо виконання ухвали цього ж суду, постановленої у справі №199/1672/16.
В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
27.12.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №199/1672/16-ц ухвалено рішення, яким з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 стягнуто 12 000грн. на відшкодування моральної шкоди.
16.01.2017р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі вказаного рішення апеляційного суду видано два виконавчі листи, які 18.01.2017р. ОСОБА_2 для виконання подано до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.
У зв'язку з невиконанням рішення суду Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах свого члена ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність центрального органу виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 21.06.2017р. скарга задоволена, визнано незаконною бездіяльність центрального органу виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та зобов'язано його усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом виконання виконавчих листів у справі №199/1672/16-ц, нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виконання судового рішення. Одночасно вказаною ухвалою з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь ОСОБА_2 стягнуто 38,68грн. на повернення витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Зазначена ухвала суду та ухвала того ж суду від 29.06.2017р. про виправлення у ній описки ОСОБА_2 направлені для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
15.02.2018р. Відділом примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа - ухвали Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 21.06.2017р. з посиланням на те, що вона не підлягає виконанню органами виконавчої служби щодо боржника Державної казначейської служби України в частині про стягнення з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь ОСОБА_2 стягнуто 38,68грн. на повернення витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За п.2 ч.1 ст.3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Згідно ст.5,26 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та розпочинається на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що ухвала суду від 21.06.2017р. про зобов'язання центрального органу виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом виконання виконавчих листів у справі №199/1672/16-ц, нарахування та виплати компенсації за порушення строків виконання судового рішення як виконавчий документ підлягає виконанню органами виконавчої служби, судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.447,451 ЦПК України визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язано його вчинити дії щодо виконання ухвали суду, постановленої у справі №199/1672/16.
Доводи Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції зводяться до не врахування останнім того, що виконавчий документ - ухвала суду від 21.06.2017р. не підлягає виконанню органами виконавчої служби в частині стягнення 38,68грн. витрат з боржника - Державної казначейської служби України, що є виключною компетенцією останнього. Однак вказана ухвала суду як виконавчий документ містить і інші вимоги, які є основними та стосуються покладення на зазначеного боржника зобов'язань вчинити відповідні дії - виконати рішення апеляційного суду від 27.12.2016р. про стягнення на користь ОСОБА_2 морального відшкодування за рахунок бюджетних котів держави. Проте як бездіяльність Державної казначейської служби України, так і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України фактично призводять до тривалого невиконання судового рішення, що порушує передбачений ст.18 ЦПК України принцип обов'язковості судових рішень та права стягувача ОСОБА_2 Апеляційна скарга Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України містить посилання на гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд та практику Європейського суду з прав людини про недопустимість обмежень вказаного права та надзвичайного формалізму. Однак при цьому саме допущеним тривалим невиконанням судових рішень фактично і ігнорується право на справедливий судовий розгляд, завершальною стадією якого є саме виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.258,367,374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді : Пономарь З.М. Городнича В.С. Каратаєва Л.О.
