ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року справа №805/430/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів Блохіна А.А., Шишова О.О., секретар судового засідання Токарева А.Г., за участю прокурора Лушер Н.М., представника позивача Макарова А.А., представника відповідача Голуба П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (повний текст складено 28 лютого 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/430/18-а (суддя в 1 інстанції - Арестова Л.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - відповідач) про скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7104000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року. За результатами перевірки було складено Акт № 05-16-3300/0082, а також винесено Припис від 29.12.2017 року № 05-16-3300/0082-0033, в якому було вказано порушення підприємства та встановлено строк до 29 січня 2018 року для усунення порушень, з письмовим повідомленням державного інспектора праці. Позивач зазначав, що недоліки, які вказані в Приписі підприємство усунуло, та направило Листа від 05.01.2018 року до Головного управління Держпраці у Донецькій області про виконання Припису, тим самим виконало вимоги в термін, зазначений Приписом, а відтак адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Враховуючи викладене, вважає постанову про накладання штрафу від 10.01.2018 року на суму 7104000 гривень незаконною.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/430/18-а адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого: скасовано Постанову Головного Управління Держпраці у Донецькій про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7 104 000 (сім мільйонів сто чотири тисячі) гривень 00 копійок; стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 106 560 (сто шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Донецькій області.
Не погодившись з таким рішенням, заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держпраці у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 01412242, місцезнаходження: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Радгоспна, буд. 15, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) (арк.справи 51-55).
На підставі звернення Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ № 2139 від 07.12.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій», розташованого за адресою: вул. Радгоспна, 15, місто Краматорськ, Донецька область, 84306, у період з «08» грудня 2017 року по «21» грудня 2017 року з питань дотримання вимог законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками та дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці (арк.справи 86).
07.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано направлення № 04.4/1222 на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб'єкта господарювання (арк.справи 45).
07.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано повідомлення № 04.4/8742 про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб'єкта господарювання, щодо дотримання вимог законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками та дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці (арк.справи 44).
На підставі наказу та направлення на перевірку посадовими особами Держпраці України з 08 грудня 2017 року з 08 год. 30 хв. по 21 грудня 2017 року до 11 год. 00 хв. проведена позапланова перевірка додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій», розташованим за адресою: вул. Радгоспна, 15, місто Краматорськ, Донецька область, 84306, за результатами якої складено акт перевірки № 05-16-3300/0082 (арк.справи 7-19).
В розділі акту перевірки «порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» зазначено що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на підставі п.п.1.3. п. 5 Постанови від 26.04.2017 року № 295 проведено інспекційне відвідування Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій». Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому порядку.
Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» визначено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Також, згідно ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі оплата праці (грошове забезпечення).
Статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Згідного до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 далі - Порядок) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, у тому числі оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати надбавки, премії, гарантії та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші виплати, що мають постійний характер.
Індекс споживчих цін у 2017 році становить: січень 2017 року - 101,1 %; лютий 2017 року - 101 %; березень 2017 року - 101,8 %; квітень 2017 року - 100,9 %; травень 2017 року - 101,3 %; червень 2017 року - 101,6 %; липень 2017 року - 100,2 %; серпень 2017 року - 99,9 %; вересень 2017 року - 102 %; жовтень 2017 року - 101,2 %; листопад 2017 року - 100, 9 %.
Відповідно даних Держстату встановлено, що приріст індексу споживчих цін перевищив поріг 103 відсотки у травні 2017 року, отже підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з 1 червня 2017 року.
Посадові оклади працівникам Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» встановлені з 01 січня 2017 року (Наказ № 85о від 26.12.2016 «Про затвердження штатного розпису»).
В порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій» не нарахована індексація з червня по листопад 2017 року 234 працівникам.
26.12.2017 року Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій» направлені до Головного управління Держпраці у Донецькій області заперечення на Акт перевірки, в якому зазначено, що 12 осіб, зазначених у Акті перевірки право на нарахування та виплату індексації не мають.
28.12.2017 року Головне управління Держпраці у Донецькій області своїм листом повідомило директора Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій», що наданні заперечення до Акту перевірки будуть враховані при винесені припису на усунення виявлених порушень при інспекційному відвідуванні.
На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено припис від 29.12.2017 року № 05-16-3300/0082-0033, в якому позивачу приписано: усунути порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати з червня по листопад 2017 року 222 працівникам підприємства. В строк до 29 січня 2018 року необхідно письмово інформувати про виконання вимог припису державного інспектора праці (арк.справи 25-27).
05.01.2018 року Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій» направлена до Головного управління Держпраці у Донецькій області інформація про виконання припису, виплати індексації заробітної плати 28.12.2017 року (арк.справи 28).
У зв'язку з виявленими в ході інспекційного відвідування порушеннями вимог законодавства про працю, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дрозд С.В. 10.01.2018 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10, якою на позивача накладено штраф в розмірі 7104000 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Предметом даної справи є законність постанови Головного управління Держпраці у Донецькі' області № 05-16-3300/0082/10 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» штрафу в сумі 7104000 гривень., яку позивач просить скасувати.
Колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).
Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок № 295).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.
Згідно з цим Законом, орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону № 877-V).
Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
Як вже зазначалося раніше перевірка позивача проводилась на підставі наказу № 2139 від 07.12.2017 року, виданого відповідно до п. 5 Порядку № 295, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Перевірка проводилась на підставі Порядку № 295, пунктом 4 якого передбачено, що порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.
На момент проведення інспектування, Міністерством соціальної політики України видано Наказ № 1338 від 18.08.2017 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», яким затверджено: форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю; форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами; форму припису про усунення виявлених порушень та інше. Пунктом 4 передбачено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, яке відбулось тільки 29.12.2017 року.
Однак, колегією суддів встановлено, що форма акту, припису, що складені під час інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій», всупереч вимогам п. 4 Порядку № 295 складено відповідно до Порядку № 390 від 02.07.2012 року, який взагалі не передбачає перевірок у формі інспекційних відвідувань, а тільки планові та позапланові перевірки.
Відповідно до п. 19-24 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Тобто, відповідачем дотримано вимоги щодо проведення інспекційного відвідування, передбачені Порядком № 295.
Пунктом 28 Порядку № 295 передбачено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення, виявлені під час перевірки усунуті позивачем ще 28.12.2017 року шляхом перерахування індексації заробітної плати на карткові рахунки працюючим працівникам та звільненим працівникам, що підтверджується інформацією про виконання припису від 05.01.2018 року.
Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).
Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078).
Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (частина друга статті 2 Закону України «Про оплату праці»).
Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713.
Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою, і не є мінімальної гарантією в оплаті праці.
Колегія суддів зазначає, що сторонами не заперечувався той факт, що позивачем на порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація заробітної плати з червня по листопад 2017 року 222 працівникам підприємства, зазначеним у приписі, не проводилась.
Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Статтею 7 ч. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вимоги частини 11 статті 7 Закону № 877-V, відповідно до якої, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення у разі виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк. Невиконання ж вимог такого розпорядчого документа має наслідком притягнення до відповідальності як за вчинене порушення, так і за невиконання вимог контролюючого органу про його усунення.
Оскільки безпосередньо самим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідальність за порушення вимог спеціальних законів, зокрема КЗпП України, не встановлена, то наявні підстави для висновку, що ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V пов'язує обов'язок контролюючого органу не застосовувати до суб'єкта господарювання у разі виконання ним вимог розпорядчого документу, саме фінансові та адміністративні санкції, передбачені спеціальними законами, в тому числі і ст.265 КЗпП України.
Тому та обставина, що ні КЗпП, ні Порядком 295 не передбачено звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності, встановленої ст. 265 КЗпП України, у разі виконання вимог припису про усунення виявлених порушень, не може розумітися таким чином, що суб'єкт господарювання, навіть у разі своєчасного і в повному обсязі виконання припису у будь-якому випадку повинен бути притягнений до відповідальності, оскільки таке право розуміння прямо суперечить положенням ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Таким чином, враховуючи положення ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V, п. 29 Порядку № 295, а також усунення позивачем встановленого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області порушення ще до винесення Припису - 28.12.2017, колегія суддів виключає можливість застосування штрафу до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій», передбаченого ст. 265 КЗпП України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Краматорського міського суду від 19.01.2018 року по справі № 234/98/18 (провадження № 3/324/263/18) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» Шевченка Валерія Олександровича за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 30.01.2018 року (арк.справи 69а-69в).
Підставою прийняття постанови Краматорського міського суду від 19.01.2018 року зазначено ч. 11 ст. 7 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим є протиправною та підлягає скасуванню.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/430/18-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/430/18-а - залишити без змін.
Повне судове рішення - 17 липня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.В. Гайдар
Судді А.А. Блохін
О.О. Шишов
