Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про забезпечення позову
15 лютого 2018 р. Справа №805/430/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., при секретарі судового засідання – Лопушанському Д.О., за участю
представника позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні
заяву про забезпечення позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства “Краматорський завод металевих конструкцій” до ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецької області про скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
До Донецького окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Краматорский завод металевих конструкцій» з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7104000 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 15 січня 2018 року.
13.02.2018 року Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» через відділ документального забезпечення Донецького окружного адміністративного суду подав заяву про забезпечення позову, в якої просить суд до розгляду справи № 805/430/18-а та набрання чинності судового рішення зупинити дію Постанови ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 року «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 7104000,00 грн.» та до розгляду справи № 805/430/18-а та набрання чинності судового рішення заборонити Відповідачу ОСОБА_4 управлінню Держпраці у Донецькій області подавати до примусового виконання Постанову ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 7104000,00 грн.».
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом позову у даній адміністративній справі є постанова про накладення штрафу від 10.01.2018 № 05-16-3300/0082/10, винесена першим заступником начальника ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7104000 грн. Вказана постанова відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, отже відповідач має право в будь який час направити її до примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Обраний Позивачем спосіб поновлення порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування Постанови ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області від 10.01.2018 року № 05-16-3300/0082/10 втрачає свою ефективність, оскільки ще до розгляду по суті та винесення відповідного судового рішення, постанова буде виконана в примусовому порядку шляхом стягнення на майно та кошти Позивача.
Відтак, органами Державної виконавчої служби України може здійснится стягнення на підставі документа, який є предметом спору в адміністративній справі, тому, з огляду на вказане, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у ній та просив заяву задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення такої заяви заперечував. Зазначив, що на день розгляду заяви у представника відповідача відсутня інформація щодо подання Постанови № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 року до органів виконавчої служби, тому вимоги заборонити відповідачу подавати до примусового виконання постанову є передчасними.
Крім цього зауважив, що зупиненням дії постанови суд фактично вирішить справу по суті до винесення рішення у справі. На підставі зазначеного в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідач просив суд відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.
Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.
В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази існування такої небезпеки.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Щодо вимоги заявника до розгляду справи № 805/430/18-а та набрання чинності судового рішення заборонити Відповідачу ОСОБА_4 управлінню Держпраці у Донецькій області подавати до примусового виконання Постанову ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 7104000,00 грн.» суд наголошує, що вона заявлена передчасно тому що ні у суда ні у представників сторін відсутня інформація про фактичне відправленні або подачі Постанови до примусового виконання до органів виконавчої служби.
Таким чином, зазначені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, можуть слугувати підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 7104000,00 грн.» , винесеної першим заступником начальника ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецький області, якою на Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» накладено штраф у розмірі 7104000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Керуючись статтями 150-154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Краматорский завод металевих конструкцій» до ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецький області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами – задовольнити частково.
Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3300/0082/10 від 10.01.2018 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 7104000,00 грн.». , винесеної першим заступником начальника ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецький області, якою на Приватне акціонерне товариство «Краматорский завод металевих конструкцій» накладено штраф у розмірі 7104000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/430/18-а.
У решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складений та підписаний 15 лютого 2018 року.
Суддя Арестова Л.В.
