Постанова
Іменем України
26 червня 2018 року
м. Київ
справа №591/5934/16
провадження № 61-24249св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач - позивач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»,
представник відповідача - Зякун СергійОлександрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А. , Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго»), у якому просив скасувати рішення ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом від 20 липня 2016 року по розгляду Акту про порушення
від 08 липня 2016 року про визначення обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії.
Позовна заява мотивована тим, що 22 січня 2016 року між
ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії. 08 липня 2016 року представником відповідача було складено Акт про порушення. Суть порушення - зрив пломби на виносній шафі обліку. Протоколом від 20 липня 2016 року засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду вказаного Акту про порушення було вирішено, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 25 813 кВт/год., а вартість необлікованої активної електричної енергії становить 50 518,56 грн. Вказаним рішенням відповідача до позивача застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування нібито необлікованої активної електричної енергії.
Позивач вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки він не несе відповідальність за збереження пломб, так як між ним та відповідачем не підписувався акт про пломбування та передачу пломб на зберігання. Крім того, в Акті в якості порушення зазначено зрив лише однієї пломби - встановленої на виносній шафі обліку, а всі інші пломби не пошкоджені, і цим же актом підтверджено відсутність самовільного підключення.
Також позивач зазначає, що факт пошкодження пломб та /або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Однак експертиза лічильника та наявних на ньому пломб, а також зірваної пломби не проводилась.
Акт про порушення від 08 липня 2016 року позивач вважає неналежним доказом вчиненого порушення, оскільки складений з численними порушеннями, ґрунтується на припущеннях та підписаний особою, не уповноваженою на такі дії. Позивач неодноразово заявляв про свою незгоду з діями відповідача, однак його пояснення не були прийняті до уваги при розгляді Акту.
У грудні 2016 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 50 518,56 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між сторонами існують договірна правовідносини щодо постачання електричної енергії. Відповідно до пунктів 3.3, 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією, затвердженні постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила), представником енергопостачальника проведено пломбування засобу обліку об'єкту (магазину) відповідача, що знаходиться по АДРЕСА_1. Було встановлено пломби у кількості 5 штук, які передані на зберігання ОСОБА_1, про що складено Акт про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27 січня 2016 року, який підписаний представником ПАТ «Сумиобленерго» та споживачем
ОСОБА_1
08 липня 2016 року представником ПАТ «Сумиобленерго» в присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку електроустановки магазину. При перевірці виявлено порушення пункту 6.40 Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації з виносної шафи обліку, встановленої на фасаді магазину, в якій встановлено ввідний автоматичний вимикач та лічильник електроенергії. Виявлене порушення зафіксоване Актом
від 08 липня 2016 року, проведена фотофіксація. Вказаний Акт підписаний сторонами, без зауважень.
На засіданні комісії філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» складено протокол від 20 липня 2016 року по розгляду Акту, складено розрахунок кількості необлікованої активної електричної енергії та складено рахунок на оплату від 27 вересня 2016 року, який відповідач отримав 11 жовтня
2016 року, проте не сплатив.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року у складі судді Кривцової Г. В. частково задоволено позов ОСОБА_1
Скасовано рішення ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом
від 20 липня 2016 року засідання комісії філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення від 08 липня 2016 року, про визначення обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії.
Зустрічний позов ПАТ «Сумиобленерго» залишено без задоволення.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в Акті про порушення, складеному працівниками товариства, була відсутня інформація щодо пошкодження інших 4 пломб, встановлених на електролічильнику, а отже, самовільне підключення відсутнє. Даний факт відсутності пломби розглядається як окремий самостійний вид порушення, яке повинно було бути встановлене експертизою. Але експертиза засобу обліку щодо можливості втручання споживача в роботу засобів обліку не проводилась.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Зустрічний позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 50 518,56 грн.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 не спростовано факту порушення умов договору та вимог чинного законодавства, а тому не вбачається підстав для визнання неправомірним та законним прийнятого комісією філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» рішення щодо визначення обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії, оформленого протоколом від 20 липня 2016 року по розгляду Акта про порушення від 08 липня 2016 року.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував пункт 3.31. Правил, оскільки даний пункт не передбачає відповідальності без встановлення ознак втручання в лічильник встановленні пломби на виносній шафі, та безпідставно притягнув споживача електричної енергії до відповідальності за порушення пломби, встановлення яке не передбачено діючими нормативними актами.
Касаційна скарга також містить посилання на те, що суд апеляційної інстанції не врахував відсутність вини ОСОБА_1 в зриві пломби на шафі, що знаходиться на прохідній вулиці. Крім того, не встановлено втручання його в роботу лічильника. Експертиза на підтвердження втручання в роботу лічильника не проводилась.
Аргументом касаційної скарги також зазначено те, що акт про порушення від 08 липня 2016 року не може бути належним доказом вчиненого порушення, оскільки складений з численними порушеннями, ґрунтується на припущеннях та підписаний особою, не уповноваженою на такі дії.
Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу, ПАТ «Сумиобленерго» зазначає, що апеляційним судом повно, всебічно та об'єктивно досліджено матеріали справи, правильно застосовано норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини та дотримано норм процесуального закону.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року справу призначено до розгляду.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення
змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.
Суд установив, що 22 січня 2016 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ «Сумиобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії.
Об'єктом, на який постачається електроенергія споживачу - фізичній особі ОСОБА_1, є магазин по АДРЕСА_1.
На фасадній стіні даного магазину встановлений лічильник, який було опломбовано 5 пломбами відповідача (клемна кришка лічильника, держповірка лічильника, заводська пломба на корпусі лічильника, пломба на корпусі лічильника, дверцята шафи обліку) та передано на збереження споживачу, що підтверджується Актом про пломбування від 27 січня
2016 року.
08 липня 2016 року при перевірці лічильника інспектором філії Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» було складено Акт про порушення, в якому зазначено: зрив пломби енергопостачальної організації з виносної шафи обліку, встановленої на фасаді магазину. Також у Акті зазначено, що інші 4 пломби не пошкоджені, самовільне підключення відсутнє.
20 липня 2016 року, на підставі вищевказаного Акту про порушення, комісією «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» за присутності споживача прийнято рішення, оформлене протокол про нарахування ОСОБА_1 вартості не облікованої активної електричної енергії за період з 28 січня 2016 року по
07 липня 2016 року в розмірі 50 518,56 грн.
За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до пункту 6.40 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N562 (далі - Методика).
Згідно з частинами першою та другою пункту 6.41 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
У відповідності з пунктом 6.38 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Покладаючи на ОСОБА_1 обов'язок по сплаті вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, апеляційний суд не врахував, що спірна сума нарахована згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обміну та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем пункту 6.40 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин.
Тобто при нарахуванні санкції застосовано порядок, встановлений для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин (пункт 1.1 Методики).
Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
Отже, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання не облікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме не облікованої електроенергії.
Досліджуючи правомірність застосування цієї санкції, апеляційний суд, встановивши факт наявності порушення ОСОБА_1 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, залишив поза увагою необхідність з'ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем не облікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року скасувати.
Справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. О. Лесько
С. Ю.Мартєв
В. В. Пророк
І. М. Фаловська
