Справа № 404/700/17
Номер провадження 1-кп/404/87/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12016120020013429 від 27.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, студента 5 курсу ЦНТУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
- за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 26.10.2016 близько 22.30 год., керуючи мотоциклом «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), рухаючись по вулиці Вокзальній м. Кропивницький зі сторони вулиці Київської в напрямку проспекту Винниченка в порушення п. 12.3 ПДР України (п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників рухуоб`їздуперешкоди.) був неважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись з допустимою швидкістю для населеного пункту, навпроти будинку № 24 допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався в попутному напрямку та виконував маневр розвороту.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла Honda СВ 500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово медичної експертизи №1854 від 24.11.2016року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «внутресуставного оскольчатого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, ссадин правой голени», які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав і показав суду, що має водійський стаж з 2012 року. 26.10.2016 року близько 22.30 год. він керував мотоциклом чорного кольору, в авто шоломі також чорного кольору, з аеропорту в напрямку Старого автовокзалу в м. Кропивницький. Віз свою знайому, потерпілу ОСОБА_9 додому. Керуючи мотоциклом по вул. Вокзальній в напрямку з вул. Київської в бік мосту з допустимою швидкістю. При цьому доїхавши до світлофора, що знаходиться перед початком ринку «Босфор», побачив як автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_8 почав розворот і призупинився, вже на відстані 10-15 м, 15-20 м. Тому, зрозумівши, що в нього не вистачає місця для зупинки, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/год з ближнім світлом фар, вирішив не застосовувати екстрене гальмування, а здійснити об`їзд вказаного автомобіля, щоб уникнути зіткнення. При цьому відстань між автомобілем «форд» та розміткою дороги була півметра. Хоча відстань від автомобіля «форд» і бордюром справа була більшою, він вирішив не виконувати маневр вправо, так як не зміг би так різко змінити напрямок мотоцикла і відбулося зіткнення. Він не пам`ятає, можливо він добавив газу та збільшив швидкість, щоб швидше здійснити об`їзд. Об`їзд вирішив здійснити з лівого боку, так як рухався ближче до роздільної смуги, яка була припорошена пилом та піском, тому її було погано видно. В результаті того, що автомобіль «форд» трохи проїхав вперед, не зміг об`їхати, бо назустріч йому також рухався автомобіль. Після зіткнення він застосував гальмування різко, від чого в нього злетіла цеп з приводної зірки, а тому докотився до мосту і зупинився, після чого прибрав мотоцикл з проїжджої частини. Скільки стояли сказати не може, оскільки намагався привезти до тями пасажирку ОСОБА_10 . Він відкинув бокову ніжку і поставив мотоцикл, але виявив, що не може стати на ногу, тому присів на бордюр. Потім йому хтось показав як від`їжджає автомобіль, з яким відбулося зіткнення. Категорично заперечив, що керував мотоциклом з перевищенням допустимої швидкості 90 км/год. Додатково на запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи на рівні з кінцевою частиною магазину «Візит», він побачив як автомобіль «форд» виїжджає справа з заїзного карману з увімкненим лівим покажчиком повороту. Він подумав, що зазначений автомобіль виїжджає з карману на крайню праву полосу руху, але не очікувано для нього, автомобіль «форд» виїхав на середину проїзної частини та став впоперек дороги на відстані приблизно 20-50 см до подвійної розділювальної смуги. Екстрене гальмування він не застосовував, так як відстань до автомобіля була не великою і зупинитися до зіткнення з автомобілем він би не встиг. Оцінивши дорожню ситуацію, та маючи намір здійснити об`їзд автомобіля «форд» ліворуч, він почав маневр, але зазначений автомобіль, почав різкий рух вперед, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Після зіткнення цепок спав, у зв`язку з чим, він не міг застосувати гальмування заднього колеса, тому плавно гальмуючи переднім колесом зупинився перед мостом на узбіччі зустрічної смуги руху.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2016 року, після 22.00 год. вона разом з ОСОБА_5 , який керував мотоциклом, рухалися по вул. Вокзальна у м. Кропивницький з невеликою швидкістю із сторони залізничного вокзалу в сторону Ковалівського мосту. Неподалік від світлофора їх ударив автомобіль в область ніг справа, після чого вони доїхавши до мосту (близько 100 м) зупинилися, так як мотоцикл був пошкоджений. У той момент вона розвернулася та побачила як водій автомобіля сів за кермо та поїхав з місця пригоди. До них підійшов гр. ОСОБА_11 , трохи пізніше підійшла його дівчина та вказала їм марку на номер автомобіля, який став учасником ДТП. Уже по приїзду карети швидкої допомоги вона відчула біль у нозі, після чого була госпіталізована до лікарні. Водій автомобіля «Ford» не міг їх не помітити, так як відстань між ними була не велика, вона була одягнена у білу куртку, а вулиця освітлювалася ліхтарями;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2016 року близько 22.30 год. керував автомобілем «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Вокзальна у м.Кропивницький. По особистим потребам він зупинився у кармані навпроти ринку «Босфор» з увімкненим аварійним сигналом та увімкненим ближнім світлом фар. Через 10 хвилин, він ввімкнувши лівий покажчик повороту, та пропускаючи попутні транспортні засоби, почав виїзд на смугу руху, яка, на його думку, була єдина в одну сторону. У цей момент відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом, який рухався позаду зі швидкістю близько 100 км/год та якого він побачив уже після зіткнення, коли він обігнавши його автомобіль поїхав далі в сторону мосту, не змінюючи напрямку. Перебуваючи у шоковому стані та здійснивши розворот, він зупинив автомобіль на протилежному боці дороги, після чого вийшов з нього, прибрав з дороги частину бамперу від свого автомобіля, та подивившись, що претензії пред`являти немає кому, поїхав додому. Приблизно через 1 год. до нього приїхала поліція та провела огляд його автомобіля. Його відвезли до наркодиспансеру, де була встановлена відсутність у його крові алкоголю. Він не мав наміру здійснювати розворот, на відео його автомобіль повертає ліворуч, так як він хотів об`їхати яму. Відеозапис із фіксацією вказаної дорожньо-транспортної ситуації він отримав на запит від керівництва аптеки «Ліки плюс», який надав слідчому на флешці, а той скопіював його собі на комп`ютер;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2016 року, пізнього вечора, світлофори уже були вимкнені, точної дати та часу він не пам`ятає, він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_13 сидів у салоні автомобіля «ВАЗ 2104» біля нічного магазину «Крамниця» по вул. Вокзальна у м.Кропивницькому та став свідком того як на протилежному боці дороги припаркувався автомобіль «Ford», його водій сходив до магазину, після чого сів до автомобіля, ввімкнув лівий покажчик повороту, та проїхавши деяку відстань, залишаючись у правій полосі руху, почав розворот ліворуч, не пропустивши мотоцикл, який рухався позаду, в результаті чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля з мотоциклом, який рухався з допустимою для населеного пункту швидкістю. Після зіткнення мотоцикл, втримавши руль, проїхав 200-300 м та зупинився, він підійшов до нього запитати чи все гаразд та викликав поліцію, яка через деякий час приїхала разом із швидкою допомогою. Автомобіль «Ford» після зіткнення зупинився на деякий час по середині дороги, після чого, закінчивши маневр, припаркувався на бічній частині дороги, а через деякий час поїхав з місця події. Погода в той вечір була без опадів, асфальтоване покриття чистим та сухим;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що пізнім вечором в кінці осені 2016 року, точної дати та часу вона не пам`ятає, вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_12 сиділа в салоні автомобіля «ВАЗ 2104» по вул.Вокзальна у м.Кропивницькому та стала свідком того, як автомобіль «Ford», що стояв на узбіччі по іншу сторону дороги, почав виїжджати на проїзну частину; проїхавши невелику відстань, він зупинився, та знаходився ближче до узбіччя, ніж до середини дороги, після чого пропустивши автомобіль, що рухався на зустріч, різко почав розворот ліворуч; саме в цей час трапилося зіткнення вказаного автомобіля з мотоциклом, який рухався в попутному напрямку з автомобілем із швидкістю близько 60 км/год. Після зіткнення мотоцикліст, який їхав з пасажиром, прокотився далі по дорозі до мосту та зупинився, а водій автомобіля закінчивши маневр розвороту, зупинився на узбіччі дороги, вийшовши з машини, подивився на передній бампер свого автомобіля, зібрав уламки від розбитого бамперу, трохи пройшов в сторону мотоцикліста, після чого сів до автомобіля та поїхав з місця події. ЇЇ хлопець ОСОБА_12 пішов до мотоцикліста, який зупинився на відстані близько 30 м від них, а вона залишилася в машині. Погода в той вечір була без опадів, асфальтоване покриття чистим та сухим;
- показаннями експерта ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що ним було проведено автотехнічну експертизу №17-159 від 27.01.2017 року, відповідно до якої була встановлена швидкість руху мотоцикла «Honda СВ 500» перед ДТП і вона становила біля 96 км/год та авто технічну експертизу № 17-134 від 24.01.2017 року, відповідно до якої встановлювалася технічна можливість обох водіїв уникнення ДТП та причинний зв`язок дій учасників пригоди з настанням ДТП. Ширина проїзної частини по вул. Вокзальна у м. Кропивницькому становить 12,2 м, що дозволяє стверджувати про можливість руху автомобілів у дві смуги в кожному напрямку (мінімальна ширина смуги 2,75 м). Правилами дорожнього руху України не заперечується здійснення розвороту з правої полоси руху, але за умови забезпечення безпеки інших учасників руху. Відповідно до методики технічного аспекту визначення причинного зв`язку існує поняття необхідності умов та необхідності і достатності умов, що сприяли виникненню ДТП. У даному випадку, водій, який порушує правила дорожнього руху першим і починає виконувати маневр ліворуч, створює умови необхідні для зіткнення транспортних засобів, але якби мотоцикліст рухався з допустимою швидкістю, він мав би можливість уникнути зіткнення. Дії обох водіїв не відповідають вимогам правил дорожнього руху, однак з технічної точки зору, дії водія, який останнім мав можливість уникнути ДТП є в причинному зв`язку із зіткненням. Комп`ютерно-технічною експертизою було встановлено, що водій автомобіля після виїзду на смугу руху певний час рухався прямолінійно, а потім почав рух вліво, тобто рух в напрямку зміщення до смуги руху мотоцикла, саме в цей момент, водій мотоциклу, згідно п.1.10 ПДР України, повинен був оцінити дорожню обстановку як небезпечну для дорожнього руху. При виконанні експертизи, він використовував вихідні дані, які йому були надані слідчим. За умови зміни зазначених даних, можливі зміни і його висновку по експертизі. Для проведення експертизи та визначення швидкості руху мотоциклу необхідні були: час руху мотоцикла (який було взято з відеозапису) та відстань, яку він подолав за цей час (взята з додаткового огляду місця події);
- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 27.10.2016 року о 14.58 год. слідчим ОСОБА_15 було внесено відомості до ЄРДР про порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла «HondaСВ 500»- ОСОБА_5 ,який допустивзіткнення з автомобілем«FordFiesta», що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що мало місце 26.10.2016 року о 22-30 год. по вул. Вокзальна у м. Кропивницький (а.к.п. 61 т. 1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.10.2016 року, відповідно до якого слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 за участю понятих 26.10.2016 року з 23.25 год. до 00.00 год. проводив огляд місця дорожньо-транспортної події по вул.Вокзальна у м.Кропивницький, та встановив: вид покриття - середньозернистий асфальтобетон, стан покриття - сухе та чисте, дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках, лінії горизонтальної розмітки відсутні, до проїзної частини примикають з обох сторін бордюрні камені, за узбіччям з обох сторін розташовані будови міського типу, спосіб регулювання руху на ділянці регулюється світлофором, на момент огляду час доби темний, вулиця освітлена міським електроосвітленням, відстань видимості з робочого місця водія - з включеним ближнім світлом фар 150 м, з включеним дальнім світлом фар 250 м, потерпілих доставлено до лікарні; при огляді мотоциклу «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено пошкодження правої частини на пластику, стан рульового управлянні буде встановлено після проведення механічних експертиз, стан шин та освітлювальних приладів в задовільному стані; складено схему місця ДТП та з місця події вилучено мотоцикл «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 63-71 т.1);
- протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року, відповідно до якого слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 за участю понятих та власника автомобіля «FordFiesta» НОМЕР_2 ОСОБА_8 провів огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 , де виявив автомобіль «Ford Fiesta» НОМЕР_2 з пошкодженнями переднього бамперу (ліва фара), який в подальшому був вилучений (а.к.п. 72-74 т. 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 1812 від 25.11.2016 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини діафіза 2-плюсневої кістки зі зміщенням уламків кутовим, та по ширині, вивиху 4-плюснефалангового сполучення, рани по внутрішній поверхні правої стопи; враховуючи обставини події (потерпілий в наслідок ДТП водій мотоцикла) та дані тілесні ушкодження, можна вважати, що вони утворилися одномоментно від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості в пошкодженнях не відобразились; могли утворитися в строк вказаний у постанові та відноситися до категорії середнього ступеня тяжкості, по критерію розладу здоров`я, понад 21 добу; під час проведення дослідження наданих рентгенограм та згідно консультативного висновку лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 17.11.2016 року було виявлено : «Краевые переломы бугристости ногтевых фаланг 2,3 пальцев основания ногтевой фаланги 5 пальца правой стопы. Судить о соответствии этих изменений указанному строку травмы не представляется возможным», тому розцінювати зазначені тілесні ушкодження за строком давності не є можливим (а.к.п. 75-76 т. 1);
- висновком судово-медичної експертизи №1854 від 24.11.2016 року, відповідно до якої згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді «внутресуставного оскольчатого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, ссадин правой голени»; вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитися в строк та при обставинах дорожньо-транспортної травми, та які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (а.к.п. 77-78 т. 1);
- висновком інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 1861 від 14.12.2016 року, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу мотоцикла «Honda СВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати ним його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою його робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.к.п.80-82 т. 1);
- висновком інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №1860 від 06.12.2016 року, відповідно до якого гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля «Ford Fiesta» НОМЕР_2 на момент події ДТП знаходилися в технічно працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою його робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.к.п.85-87 т. 1);
- висновком інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №1859 від 16.12.2016 року, відповідно до якої на підставі проведеного транспортно-трасологічного дослідження автомобіля «Ford Fiesta» НОМЕР_2 та мотоциклу «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , можна зробити висновок, що в умовах розглянутої події автомобіль «Ford Fiesta» передньою лівою (кутовою) частиною контактував з правою бічною частиною мотоцикла «Honda СВ 500»; так як на автомобілі «Ford Fiesta» та мотоциклі «Honda СВ 500», відсутні достатні для дослідження слідові ознаки, то на даному етапі вирішити питання яким було їхнє взаємне розташування відносно один одного в момент первинного контакту не представляється можливим (а.к.п.91- 95 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, відповідно до якого слідчим відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_15 в присутності понятих проведено огляд території напроти будинку № 24 по вул. Вокзальна у м. Кропивницький зі сторони вул. Київської в сторону просп. Винниченка, де були виявлені магазини, ломбард, зупинка громадського транспорту, ательє, бетонна опору лінії електропередач №1477 (а.к.п.98 т. 1);
- висновком інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №17-134 від 24.01.2017 року, відповідно до якої у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_8 регламентувались вимогами п.п.10.1, 10.4 та 10.6 ПДР; за умови виконання водієм автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України, тобто перед здійсненням маневру вліво не з крайнього лівого положення на проїзній частині, надавши дорогу мотоциклу «Honda СВ 500», він (водій ОСОБА_8 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію мотоцикла «Honda СВ 500», і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що приведи до ДТП; дії водія мотоцикла «Honda СВ 500» регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.4 ПДР; водій мотоцикла «Honda СВ 500» при русі з припустимою швидкістю (не більше 60 км/год) та при своєчасному застосування гальмування з моменту виявлення небезпеки, мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл «Honda СВ 500» до траєкторії руху автомобіля «Ford Fiesta» (до місця зіткнення), і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. (а.к.п. 105-111 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто місцевість навпроти будинку №24 по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, де встановлено відстань між бетонною опорою лінії електропередач №1477 та краєм приміщення магазину «Секрет», яка становить 15 м (а.к.п. 7-8 т. 3), отримані результати підтверджено оглядом місця події за участю сторін судового провадження 23.05.2018 року, про що складено відповідний протокол огляду місця події ( а. с. 7-8 т. 2).
В ході судового розгляду суддя відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України №2» сприяла кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, потерпіла, свідки, досліджені письмові докази, висновки експертиз. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Сторона захисту заперечуючи вину ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапис, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася 26.10.2016 року по вул. Вокзальна у м. Кропивницький, наданий 14.11.2016 року ОСОБА_8 слідчому, посилаючись на те, що вказане відео не є оригіналом запису, а тому не може бути допустимим доказом, так як за клопотанням сторони захисту було надано судове доручення слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області для встановлення з якого технічного пристрою проводився відеозапис, що зафіксував дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася 26.10.2016 року по вул. Вокзальна у м. Кропивницький, наданий 14.11.2016 року ОСОБА_8 та вилучити оригінал вказаного відеозапису та технічний пристрій, на який здійснювався відеозапис, під час виконання якого було встановлено, що оригінал відеозапису не зберігся, а технічний пристрій (відео реєстратор), на якому зберігався оригінал вказаного відеозапису, несправний, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року в м.Кропивницькому по вул. Вокзальна, 39 приміщення аптеки « Ліки Плюс» ( а.к.п.191-192 т.1).
Сторона обвинувачення в ході судового розгляду посилалась на наступні докази, як доказ вини ОСОБА_5 у вчиненому злочині, та які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протокол огляду предмета від 14.11.2016 року, відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 в приміщенні службового кабінету № 225 СУ ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих провів огляд оптичного диску з написом «Videx DVD-RW 4,7 GB», з камери зовнішнього відео спостереження, наданим ОСОБА_8 (а.к.п.48 т. 1);
- протокол перегляду відеозапису від 14.11.2016 року, відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 в приміщенні службового кабінету СУ ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих провів перегляд відеозапису з оптичного диску з написом «Videx DVD-RW 4,7 GB», на якому знаходиться один відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, яка була встановлена на магазині по вул. Вокзальна у м. Кропивницький та спрямована на вул. Вокзальна у м. Кропивницький, який був наданий ОСОБА_8 ; в ході перегляду встановлено, що о 22.31.32 год. (дата та час зазначені на самому відео) на проїзній частині по вул.Вокзальна, з правої частини, зі сторони вул. Київська в напрямку просп. Винниченка з`являється автомобіль темного кольору, який рухається по правій полосі руху; о 22.31.47 автомобіль зупиняється біля правого краю проїзної частини з увімкненим ближнім світлом фар та габаритними вогнями; о 22.32.45 год. водій вказаного автомобіля увімкнув аварійні вогні; о 22.33.29 год. вказаний автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту та став рухатися в сторону просп. Винниченка; о 22.33.35 год. вказаний автомобіль дещо призупинився, перебуваючи в правій полосі руху, в цей момент з`явився мотоцикл темного кольору, який рухався по проїзній частині вул. Вокзальної зі сторони вул. Київська в сторону просп. Винниченка по лівій полосі руху з увімкненим світлом та габаритними вогнями; о 22.33.37 відбувається зіткнення автомобіля та мотоцикла, після чого мотоцикл продовжує свій рух, а автомобіль зупиняється на середині проїзної частини ввімкнувши аварійні сигнали; о 22.33.44 автомобіль розвернувся в протилежний напрямок попереднього руху та зупинився біля правого краю проїзної частини, після чого вийшов, оглянув передню частину свого автомобіля, пройшовся в бік просп. Винниченка, сів до салону автомобіля та поїхав в напрямку вул. Київська (а.к.п. 49-50 т. 1);
- висновком комп`ютерно-технічної експертизи №17-90 від 18.01.2017 року, відповідно до якого рух автомобіля темного кольору з моменту початку руху по проїзній частині вліво до моменту зіткнення з мотоциклом темного кольору триває 0:00:01:800 (тобто 1 секунда 800 мілісекунд); рух мотоцикла темного кольору з моменту перетину першої білої лінії до перетину лінії бетонної електроопори триває 0:00:00:560 (тобто 560 мілісекунд) (а.к.п.99-102 т. 1);
- показаннями експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що ним було виконано комп`ютерно-технічну експертизу № 17-90 від 18.01.2017 року, відповідно до якої було встановлено час руху автомобіля з моменту початку руху по проїзній частині вліво до моменту зіткнення з мотоциклом, а також час руху мотоцикла з моменту перетину першої білої лінії до перетину лінії бетонної електроопори. Перед ним було поставлено конкретне питання: «Який проміжок часу триває рух мотоцикла «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту перетину першої білої лінії (першої стінки ательє «Секрет») до моменту перетину бетонної лінії електроопори №1477», тому у висновку по експертизі ним було зазначено саме поняття «перша біла лінія» та «лінія бетонної електроопори». Він не перевіряв технічні умови запису, оригінал чи копія носія інформації йому була надана на експертизу, так як це не входить у його компетенцію. Для проведення експертизи йому була надана постанова про призначення експертизи, оптичний диск та протокол перегляду відеозапису. При змінні вихідних даних, які йому були наданні для проведення експертиз, може змінитися і сам висновок експерта. В його компетенцію входить проведення комп`ютерно-технічної експертизи для визначення ідентифікації чи відмінності копії файлів;
- висновок інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №17-159 від 27.01.2017 року, відповідно до якого перед ДТП фактична швидкість руху мотоцикла «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 становила біля 96 км/год (а.к.п. 114-115 т. 1);
- висновок інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №17-134 від 24.01.2017 року, відповідно до пункту 5 якої на підставі даних, отриманих з оспорюваного стороною захисту відеозапису експерт зробив висновок, що водій мотоцикла «Honda СВ 500» ОСОБА_5 в порушення п. 12.4 ПДР України рухався з перевищенням припустимої швидкості, а тому його дії в розглянутій дорожній обстановці можуть знаходитись з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що сталася (а.к.п. 105 - 111 т. 1).
В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту було надане судове доручення органу досудового розслідування ВР ДТП УМВС України в Кіровоградській області призначити та провести судову криміналістичну експертизу відеозапису, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, що відбулася 26.10.2016 року близько 22.30 год. по вул. Вокзальна у м. Кропивницький, яке було виконано, та направлено до суду висновок експертизи відеозвукозапису № 21496/17-35 від 10.11.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження відеофонограма «1_06_R_20161026220000.avi», що міститься на компакт-диску DVD-RW «Videx» 4,7 GB, серійний № 92986010АІ84481М41134 є копією, яка зафіксована на зазначений носій за допомогою ПЕОМ; встановити по копії технологічні властивості відеофонограми (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо) експертними методами неможливо, так як для такого дослідження необхідна оригінальна відеофонограма та оригінальний пристрій, яким відеофонограма зафіксована (а.к.п. 216-218 т. 1).
Таким чином дослідивши вказані докази в їх сукупності суд приходить до наступного.
Оскільки лишев ходісудового розглядубуло встановленоз якогомісця проводивсявідеозапис дорожньо-транспортноїпригоди м.Кропивницький,вул.Вокзальна,39приміщення аптеки« ЛікиПлюс» (а.с.191-192т.1) 18.09.2017року,при цьомув ходідосудового слідствані оригіналзапису,ні записуючийпристрій та їхмісцезнаходження встановленіне були,а настадії судовогорозгляду такіможливості буливичерпані черезсплив достатньогочасу змоменту подіїдорожньо-транспортноїпригоди,суд небере доуваги переглянутийу судовомузасіданні відеозаписпід назвою«1_06_R_20161026220000.avi»з оптичногодиску знаписом «VidexDVD-RW4,7GB»,з камеризовнішнього відеоспостереження,яка булавстановлена намагазині повул.Вокзальна ум.Кропивницький оскількивін неє оригіналомвідеозапису,хоча йотриманий здотриманням вимогКПК України,однак вході досудовогослідства небуло перевіреновказані вищеобставини.У зв`язкуз чимне бередо увагивисновки експертівпро те,що водіймотоцикла «Honda СВ 500» ОСОБА_5 керував зі швидкістю 96 км/ год , а також і висновки експерта в тій частині, що саме перевищення допустимої швидкості руху ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
Враховуючи викладене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено в ході судового розгляду та обставина, що ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.4 ПДР України рухався транспортним засобом із швидкістю більше 60 км/год, а інші засоби їх отримання вичерпані, оскільки водій ОСОБА_8 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому зібрав уламки свого транспортного засобу з дорожнього покриття, місце зіткнення транспортних засобів, тормозний шлях транспортних засобів не відобразились на дорожньому покритті та відсутні відповідно в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Покази свідка ОСОБА_8 в частині перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки останній є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася та є зацікавленим у результатах її розгляду.
При цьому вказана обставина не виключає наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 та дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, з наступних підстав.
При проведеннісудової інженерно-траспортної(автотехнічної експертизи)експертом ОСОБА_14 ,які останніпідтвердив усудовому засіданні,крім відеозапису,досліджувались показиучасників дорожньо-транспортноїпригоди водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,пасажира мотоцикла ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,які останніпідтвердили всудовому засіданні,протокол оглядумісця події,схема дорожньо-транспортноїпригоди,тобто тідокази,які булидосліджені ісудом,а томусуд небере лишедо увагивисновок експертав частинівисновків,які зробленіна підставіданих,отриманих звідеозапису щодошвидкості рухумотоцикла «Honda СВ 500» під керуванням ОСОБА_5 , в іншій частині висновки експерта відповідають встановленим обставинам справи, а тому у сукупності із іншими дослідженими вище доказами є належними та допустимим та не спростовують один одного. Покази ОСОБА_5 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України спростовуються як показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , висновками експерта ОСОБА_14 , так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.
Суд вважає, що водій мотоцикла «Honda СВ 500» ОСОБА_5 , всупереч його поясненням, при дотриманні вимог п.12.4 ПДР України, при русі з припустимою швидкістю не більше 60 км/год, та при своєчасному застосування гальмування з моменту виявлення небезпеки, мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл «Honda СВ 500» до траєкторії руху автомобіля «Ford Fiesta» (до місця зіткнення), і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем, що відповідало б вимогам п.12.3 ПДР України, при цьому останній, як встановлено в судовому засіданні, при виявленні перешкоди продовжив рух мотоциклом, та не зміг здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд у межах пред`явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв не умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не одружений, студент 5 курсу ЦНТУ, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Обставин, які пом`якшує покарання, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка заявила про невинуватість останнього у вчиненому злочині, приймаючи до уваги, що останній вчинив злочин у зв`язку з створенням небезпеки для руху водієм ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 3523 грн. 50 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 3523 грн. 50 коп.
Речові докази: автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно постанови слідчого від 10.11.2016 року передано на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 як власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вирокунегайно післяйого проголошеннявручити обвинуваченомута прокурору,а іншимучасникам судовогопровадження роз`яснити,що вонимають правоотримати йогокопію всуді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
