ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року
м. Одеса
Справа № 916/1267/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.С.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ "Юридична компанія "Авторитет" - директор Скрипник Ю.О.;
від Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова - директор Бенеску Олександр;
від Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова - адвокат Смірнов О.М.;
від АТ "Одесаобленерго" - Швидкий О.О.за довіреністю;
арбітражний керуючий Сніткіна І.А. особисто.
Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова
на постанову Господарського суду Одеської області від 06.03.2018
по справі №916/1267/16
за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ
У травні 2016 ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання банкрутом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя", за загальною процедурою банкрутства відповідно до вимог ст.ст. 7,10,11 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останній не спроможній сплатити заборгованість у сумі 603597 грн. 22 коп. згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2015 у справі №916/2192/15 та відповідним наказом господарського суду Одеської області у справі №916/2192/15 від 29.09.2015 протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя", визнано Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" кредитором до боржника на суму безспірних вимог 575326 грн. 72 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича, тощо.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2016 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на загальну суму 2436652 грн. 21 коп., зокрема, грошові вимоги ПАТ „ЕК Одесаобленерго" на загальну суму 2436652 грн. 21 коп., черговість задоволення вимог у сумі 16536 грн. 00 коп. - перша черга, у сумі 1115391 грн. 41 коп. - четверта черга, у сумі 1304724 грн. 80 коп. - шоста черга, продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна до 25.10.2016, тощо.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2016 продовжено строк процедури розпорядженням майном та повноваження розпорядника майна боржника до 25.11.2016, тощо.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2016 здійснено заміну ПАТ „ЕК Одесаобленерго" на його правонаступника ТОВ „УМБ Фінанс".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016 визнано ТОВ „НВФ „Енергопромсістемс" кредитором до боржника із грошовими вимогами на суму 1846515 грн. 20 коп., черговість задоволення грошових вимог на суму 2756 грн. 00 коп. - перша черга, у розмірі 1843759 грн. 20 коп. - шоста черга.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 09.06.2017, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Борисовича Є.І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016 затверджено план санації боржника строком на шість місяців, до 22.06.2017, встановлено строк виконання плану санацією боржника не більше дванадцяти місяців, до 22.12.2017, тощо.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 визнано Державне підприємство „MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" кредитором до боржника із грошовими вимогами на суму 5174037 грн. 87 коп., черговість задоволення грошових вимог на суму 3200 грн. 00 коп. - перша черга, на суму 5170837 грн. 87 коп. - шоста черга.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 замінено ТОВ „Науково-виробнича фірма „Енергопромсістемс" на його правонаступника ТОВ „Юридична компанія „Авторитет".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 відмовлено у задоволені заяв представника ТОВ "Коммодор-тур" - Урсу І.М. про залучення до участі у справі №916/1267/16 в якості заінтересованої особи стосовно боржника та адвоката ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про залучення до участі у справі №916/1267/16 в якості заінтересованої особи стосовно боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017 продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Клименка М.А. до 09.12.2017 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2017 продовжено строк процедури санації боржника до 22.12.2017 р., припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, призначено керуючим санацією строком до 22.12.2017 р. арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2017 продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Сніткіної І.А. до 22.01.2018 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2018 продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Сніткіної І.А. до 13.02.2018 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2018 продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Сніткіної І.А. до 06.03.2018 р.
Постановою господарського суду Одеської області від 06.03.2018 р. припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А., визнано боржника банкрутом, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру боржника, призначено ліквідатором боржника Сніткіну Ірину Анатоліївну, тощо.
В мотивах оскаржуваної постанови суд першої інстанції посилаючись на протокол засідання комітету кредиторів боржника від 20.11.2017 р., відповідно якого прийнято рішення щодо звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніткіної І.А., а також на приписи ч. 5.ч. ст.36, ч. 11 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Не погодившись із даною постановою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 06.03.2018, прийняту у справі №916/1267/16 повністю.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню за наступних обставин.
Так за твердження апелянта, ухвалою господарського суду від 13.06.2017 року заяву Сергіївської селищної ради про незаконність відчуження автогосподарства та свердловини мінеральної води призначено до розгляду, а судове засідання з розгляду заяви відкладено. Проте, заяву господарським судом так і не розглянуто, жодного процесуального рішення судом за результатами розгляду заяви не прийнято.
Крім того, як стверджує апелянт, у порушення ст. 67 ГПК України (в редакції станом на червень 2016 року) Господарським судом не розглянуто клопотання Сергіївської селищної Ради про накладення арешту на автогосподарство боржника (згідно з планом санації) та не ухвалено жодного процесуального рішення за результатами розгляду цього клопотання, а також не розглянуто клопотання Сергіївської селищної Ради про заборону ТОВ «Аскор Плюс» відчужувати майно у вигляді свердловини мінеральної води та не ухвалено рішення про забезпечення заяви.
Також за твердженням апелянта, керуючим санацією у ході процедури санації неналежним чином виконано свої обов'язки, передбачені п. 6 ст. 28 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо прийняття до господарського відання майна боржника та організації проведення його інвентаризації.
Апелянт зазначає, що майно боржника керуючим санацією до відання не прийнято та інвентаризацію майна не проведено. Замість цього керуючим санацією подано до суду план санації боржника. У плані санації боржника передбачено відчуження будівлі блоку №5 (будівля для приїзжих); автогосподарства; свердловини мінеральної води, належність яких на праві власності боржнику оспорюється Сергіївською селищною Радою.
Як стверджує скаржник, на аукціоні 13.02.2017 зазначене майно відчужено. Лише після спливу 8 місяців з дня введення процедури санації, керуючим санацією складено акт прийняття до відання майна ДП «Санаторій Сенетатя» від 23.08.2017, який, за твердженням керуючого санацією складено на підставі проведеної інвентаризації. Зазначені твердження, на думку апелянта, не відповідають матеріалам справи та викликають сумнів в їх об'єктивності.
Так посилаючись на Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, що затверджено Наказом Міністерством фінансів України від 02.09.2014 №879 апелянт, зокрема, зазначає, що інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.
Проте, як стверджує апелянт, у справі відсутні інвентаризаційні описи активів боржника, відсутні розписки матеріально - відповідальних осіб, а твердження керуючого санацією про проведення інвентаризації спростовуються даними складеного ним же плану санації, який затверджено у грудні 2016 року. Згідно плану санації штатний розпис, що затверджений наказом керуючого санацією складається з 5 осіб: виконавчий директор, головний бухгалтер, головний енергетик, менеджер- референт та юрисконсульт, тобто за штатним розписом не передбачено жодної посади відповідно до Переліку №447/24 «Про затвердження посад і робіт, з якими підприємством можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність, або посади, які обіймають особи, що виконують роботи, безпосередньо пов'язані зі зберіганням, обробкою, продажем, відпуском, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей».
Таким чином, на думку апелянта, в порушення вимог ст. 28 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючим санацією не виконано своїх обов'язків з проведення інвентаризації майна боржника, а матеріали, зібрані у ході процедури санації, не містять доказів проведення інвентаризації у повній відповідності до вимог діючого законодавства.
Крім того апелянт відзначає, що ухвалами господарського суду від 13.06.2017 задоволено заяви керуючого санацією та вирішено стягнути з НВФ «Енергопромсістемс» 381919,28 грн. та з фізичних осіб (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13.) 45553,66 грн. дебіторської заборгованості. Власне ці рішення, на думку апелянта, не можна вважати підтвердженням того, що керуючим санацією вжито дійсних та суттєвих заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства, оскільки жодних інших дій щодо реального стягнення заборгованості керуючим санацією не вжито. Про цей факт, як зазначає апелянт, свідчить твердження самого керуючого санацією у своєму звіті від 20.11.2017 та 08.02.2018 про те, що у відділах ДВС не перебувають виконавчі провадження стягувачем у яких є ДП «Санаторій Сенетатя».
Як стверджує апелянт, лише через 7 місяців після затвердження плану санації, керуючим санацією подані до суду заяви про стягнення з боржників дебіторської заборгованості, і протягом 9 місяців після рішень суду, керуючим санацією не вжито жодних дій щодо реального стягнення цієї заборгованості, не спрямовано навіть заяви до відділів ДВС про відкриття виконавчих проваджень для примусового виконання рішень господарського суду від 13.06.2017.
На думку скаржника, через непроведения належної інвентаризації майна, керуючим санацією лише за інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області встановлено, що за ДП «Санаторій Сенетатя» обліковується 6 одиниць транспортних засобів, про що зазначено у звітах про проведену роботу та повідомлено, що керуючим санацією подано до суду клопотання про оголошення в розшук та затримання цих транспортних засобів. Разом з тим, як стверджує апелянт, за договором від 01.02.2013 між ДП «Санаторій Сенетатя» і ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 укладено договір про передачу останнім у найм гаражних боксів автогосподарства для забезпечення збереження транспорту підприємства та іншого майна, яке перебувало на території автогосподарства. Договором передбачено обов'язок наймача щодо збереження переданого майна та відповідальність наймача за своїми обов'язками. Однак, як стверджує апелянт, у порушення ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючим санацією при вирішенні питання щодо стягнення з цих фізичних осіб дебіторської заборгованості за рішенням суду від 13.06.2017 не вирішено питання стягнення вартості транспортних засобів, збереження яких ці особи мали забезпечити.
Апелянт зазначає, що матеріали звітів від 08.02.2018 та звіту комітету кредиторів від 20.11.2017 не містять даних яким чином виконано цей договір майнового найму, чи розірвано його чи ні. А якщо дію договору припинено, чи повернуто матеріальні цінності за актом прийому-передачі матеріально відповідальній особі ДП «Санаторій Сенетатя».
Таким чином, на думку скаржника, неналежне виконання керуючим санацією своїх обов'язків не сприяло надходженню коштів на рахунок боржника для відшкодування вимог кредиторів, а Господарським судом не дана оцінка повноті вжитих керуючим санацією заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.
Керуючим санацією, на думку апелянта, без проведення інвентаризації майна боржника, включено до плану санації з метою реалізації на аукціоні майно боржника, не надано до суду доказів про належність боржнику на праві власності відчуженого на аукціоні майна, а господарським судом не дано належної оцінки відсутності проведеної інвентаризації майна боржника та іншим порушенням, вчиненням керуючим санацією, а також не вирішено по суті заяви Сергіївської селищної Ради про визнання угоди з відчуження спірного майна на аукціоні недійсним.
Тобто, як вважає скаржник, господарським судом у встановлений процесуальним законом спосіб не встановлено на підставі прийнятої до провадження заяви, чи належить боржнику спірне майно, яке відчужено 13.02.2017 на аукціоні, законність цих дій, а керуючим санацією не вжито заходів з повернення спірного майна законному власнику.
Також скаржник зазначає, що судові рішення про продовження строків процедури санації прийнято судом у порушення п. 12 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону. Проте, як стверджує апелянт, жодних змін до плану санації не внесено, зміни до плану санації комітетом кредиторів не схвалювались, а господарським судом ці зміни не затверджено.
Звіт керуючого санацією, зокрема від 20.11.2017, за твердженням апелянта, повинен містити баланс боржника на останню звітну дату, розрахунок прибутків і збитків боржника, відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника. Проте, враховуючи відсутність цих розділів у звіті від 20.11.2017, а також того факту, що з часу заслуховування 20.11.2017 року на комітеті кредиторів звіту керуючого санацією, відбулись певні зміни, зокрема, за ініціативи ДП «Medisan» погашено дебіторську заборгованість ТОВ «Губернатор» на 3, 98 млн. грн., тричі продовжувались строки процедури санації без внесення та схвалення змін до плану санації, звіт керуючого санацією не відповідає вимогам ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За таких обставин, апелянт вважає, що судом необгрунтовано застосовано п. 11 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підставу для винесення рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а тому висновок суду про можливість визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на підставі рішення комітету кредиторів від 20.11.2017 є протиправним.
Крім того, як стверджує апелянт, звіт керуючого санацією від 08.02.2018 у порушення ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також не містить таких суттєвих розділів як баланс боржника на останню звітну дату, розрахунок прибутків і збитків боржника, відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника, а господарським судом на ці недоліки уваги не звернуто і оцінки не надано.
З посиланням на приписи ч. 3 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт зазначає, що до звіту керуючого санацією, який розглянуто на засіданні комітету кредиторів 08 лютого 2018 року не додано доказів будь-якого задоволення вимог конкурсних кредиторів. Також у протоколі засідання комітету кредиторів не міститься жодної пропозиції керуючого санацією з тих, які передбачені ч. 3 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з протоколом від 08.02.2018, як стверджує апелянт, комітет кредиторів вирішив запропонувати ДП «Medisan», начебто як засновнику ДП «Санаторій «Сенетатя» укладення мирової угоди на відповідних умовах. При цьому комітет кредиторів не вирішував питання про припинення або продовження процедури санації. Це рішення, на думку апелянта, не відповідає вимогам щодо рішень, які має прийняти комітет кредиторів згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Скаржник вважає, що з урахуванням відсутності пропозицій керуючого санацією згідно вимог ч. 3 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсутності рішення комітету кредиторів відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є всі підстави вважати, що у порушення ч. 4 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт керуючого санацією не був розглянутий у відповідності до приписів ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто звіт керуючого санацією запропоновано суду без його розгляду комітетом кредиторів. До того ж, як стверджує апелянт, ухвалою суду від 13.02.2018 звіт керуючого санацією від 08.02.2018 не затверджувався, а строки процедури санації знову продовжено у порушення вимог п. 12 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За твердженням апелянта, Державним підприємством «Medisan» неодноразово подавались до суду скарги на правопорушення у діях керуючого санацією, однак, судом скарги не розглянуто, жодного процесуального рішення за результатами їх розгляду не прийнято.
Отже, на думку апелянта, з огляду на суттєві недоліки у звітах керуючого санацією від 20.11.2017 та від 08.02.2018, порушень судом матеріального та процесуального правд, у суду немає правових підстав для затвердження звітів керуючого санацією та прийняття рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Апелянт також зазначає, що згідно з технічним записом судового процесу, у порушення вимог ст.ст. 201, 202 ГПК України секретар судового засідання, після відкриття судового засідання не доповіла суду чи з'явився боржник, оскільки він є стороною у справі, в судове засідання, а оскільки він не з'явився, чи повідомлено боржника про дату, час і місце судового засідання. Головуючим не встановлено особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, не перевірено повноваження представників. Протокол судового засідання у порушення вимог ст. 223 ГПК України не містить відповідних відомостей про наявність боржника, як сторони, у засіданні або про належне його повідомлення про судове засідання. Копія постанови господарського суду Одеської області від 06.03.2018, яку надано представнику кредитора, на твердженням апелянта, також не містить відомостей про присутність у судовому засіданні боржника.
Посилаючись на приписи ч.2 ст.202 ГПК України, яка передбачає відкладення розгляду справи у випадку неявки у судове засідання учасника справи, апелянт зазначає, що у порушення норм процесуального права розгляд справи судом не відкладено і прийнято рішення про визнання боржника банкрутом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1267/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова на постанову Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 призначено справу до розгляду на 23.05.2018.
21.05.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Сніткіної І.А. в якому остання просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Арбітражний керуючий посилаючись на приписи п.п. 1, 4, 5 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що за результатами засідання комітету кредиторів боржника, яке відбулось 20.11.2017 було вирішено взяти до відома звіт про проведену арбітражним керуючим роботу в процедурі санації боржника. Зауважень щодо роботи керуючого санацією комітет кредиторів не висловив.
Також арбітражний керуючий зазначає, що твердження апелянта про не прийняття керуючим санацією майна до відання та не проведення інвентаризації майна спростовуються наказами по підприємству, інвентаризаційним описом активів станом на 23.08.2017 та актом прийняття до свого відання майна боржника від 23.08.2017.
Щодо стягнення дебіторської заборгованості, арбітражний керуючий зазначає, що за результатами проведеної позовної та претензійної діяльності з ТОВ «Гебернатор» стягнуто дебіторську заборгованість розмірі 3983725,46 грн.
Враховуючи наведене арбітражний керуючий вважає, що господарським судом Одеської області при винесені оскаржуваної постанови всебічно та повно досліджено обставини справи та вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
20.06.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2018 №11.
Колегією суддів у судовому засіданні від 20.06.2018 дане клопотання розглянуто та відмовлено у залученні додаткових документів до матеріалів справи, у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Разом з цим, надана арбітражним керуючий Сніткіною І.А. довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2018 №11 не може вважатись належним доказом по справі, оскільки не встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи оскільки стосується перевірки діяльності арбітражного керуючого.
До того ж колегія суддів зазначає, що надані арбітражним керуючим додаткові документи не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
У судовому засіданні від 20.06.2018 представники апелянта підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволені.
Представники ТОВ "Юридична компанія "Авторитет", АТ "Одесаобленерго" та арбітражний керуючий Сніткіна І.А. надали пояснення відповідно до яких не погоджуються з апеляційною скаргою, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною першою статті 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Такими випадками, зокрема, є прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Однак, рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом. За наявності вказаного клопотання комітету кредиторів, господарський суд самостійно має перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.
У ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані неплатоспроможності, останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких Закон відносить санацію, мирову угоду, виконання зобов'язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані банкрутства платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
У відповідності до приписів ч.3 ст. 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом), порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.
При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.
Слід зазначити, що пасив боржника встановлюється за даними реєстру вимог кредиторів.
Відомості ж про баланс (актив) боржника на останню звітну дату, мають міститися у письмовому звіті керуючого санацією, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Письмовий звіт разом з балансом боржника на останню звітну дату повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.
Колегія суддів відзначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2017, серед іншого, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.
У відповідності до ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.
Згідно з п. 1 Розділу 2 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 за №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.
Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за N 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації (п. 14 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань).
У відповідності до п.15 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства.
Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів (п. 18 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань).
Разом з цим колегія суддів зазначає, що наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття керуючим санацією Сніткіною І.А. до господарського відання майна боржника та проведення його інвентаризації.
Приписами ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
Звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.
До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації.
Звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації.
За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.
Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів надсилаються до господарського суду.
До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і в разі скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.
Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце такого розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що у порушення вищевикладених приписів ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючим санацією не було надано комітету кредиторів письмовий звіт за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації.
Крім того ані в матеріалах справи, ані в оскаржуваній постанові господарського суду першої інстанції не міститься аналізу фінансового та майнового стану боржника, не з'ясований перелік та стан майна, що належить боржнику, тобто, господарським судом не встановлений факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами.
Колегія суддів відзначає, що у оскаржуваній постанові, яка прийнята господарським судом Одеської області 06.03.2018 суд посилається лише на протокол засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" від 20.11.2017 р., відповідно якого прийнято рішення щодо звернення до суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніткіної І.А.
Разом з цим, письмовий звіт керуючого санацією не був предметом належного дослідження судом першої інстанції при вирішенні питання про обґрунтованість рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що керуючим санацією не проведено аналізу фінансового стану боржника станом на останню звітну дату, а в матеріалах справи міститься лише звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя", який здійснений ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" та містить лише посилання на рік його складання, 2017.
Судова колегія вважає необґрунтованим посилання керуючого санацією на наданий останнім звіт про проведення роботи в процедурі санації Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" від 20.11.2017 (т.7, а.с. 161-162), який вирішено взяти до відома комітетом кредиторів боржника у протоколі від 20.11.2017 (т.7, а.с. 102-107), оскільки такий звіт не був наданий за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації. До того ж, даний звіт не може вважатись підсумковим звітом за результатами проведення процедури санації, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2018 (т.8, а.с. 92-95) та 06.03.2018 (т.8, а.с. 114-117) керуючим санацією також надавались звіти про проведення роботи в процедурі санації боржника. Звіт керуючого санацією від 08.02.2018 взято до відома комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 08.02.2018 (т.8, а.с. 80-84). Доказів того, що звіт керуючого санацією від 06.03.2018 надавався комітету кредиторів та розглядався останнім матеріали справи не містять.
Колегія суддів також зазначає, що приписами ч.1 т. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.
Так відповідно до наявних матеріалів справи, процедуру санації боржника строком на шість місяців до 09.06.2017 введено ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016.
Пунктом 12 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.
Колегія суддів зазначає, що строк процедури санації продовжувався ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017 до 09.12.2017 р., ухвалою від 15.08.2017 до 22.12.2017 р., ухвалою від 05.12.2017 до 22.01.2018 р., ухвалою від 09.01.2018 до 13.02.2018 р., ухвалою від 13.02.2018 до 06.03.2018 р.
Разом з цим, у порушення приписів п. 12 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника, які схвалені комітетом кредиторів та доказів їх затвердження господарським судом відповідно до вимог Закону.
До того ж, згідно з ч. 15 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).
Відповідно до п.9 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі встановлення господарським судом обґрунтованості скарг кредиторів щодо правопорушень у діях керуючого санацією господарський суд може відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією.
Як вбачається з наявних матеріалів справи 21.11.2017 Державне підприємство „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд плану санації у справі №916/1267/16 про продаж майна боржника та про скасування публічного аукціону від 13.02.2017 (т.8, а.с. 1-7). У даній заяві Державне підприємство „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова просило, зокрема, визнати план санації боржника таким, що не відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та переглянути план санації та зобов'язати керуючого санацією здійснити інвентаризацію майна боржника.
Також у матеріалах справи міститься лист Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017 №119 (т.8, а.с. 19-20) в якому кредитор просить суд, зокрема, зобов'язати керуючого санацією в найкоротші терміни надати належні документи в яких відображені дата прийняття майна боржника за його фактичною наявністю та перелік даного майна, а також зобов'язати керуючого санацією надати обґрунтовану відповідь про вжиті заходи, або їх відсутність, щодо стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Губернатор».
До того ж, 13.02.2018 господарським судом Одеської області було отримано заяву Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 12.02.2018 №29 (т.8, а.с. 98-99) в якій останнє просило перевірити реєстр вимог кредиторів на відповідність/невідповідність вимог оплати винагороди арбітражному керуючому Клименко М.А. та грошових сум заявлених охоронним агентством «Гепард-Сервіс-Плюс» та анулювати виплати арбітражному керуючому Клименко М.А. та охоронному агентству «Гепард-Сервіс-Плюс».
Керуючим санацією надавався до суду першої інстанції відзив на заяву Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова (т.8, а.с. 37-43).
Разом з цим, у порушення приписів п.9 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Одеської області не розглянуто та не прийнято жодних рішень щодо вищевказаних заяв, які стосуються та можуть вплинути на хід процедури санації боржника.
Також відповідно до ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника.
Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.
Продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.
Згідно з затвердженим ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016 планом санації боржника, запропоновано для продажу частину майна боржника, яке ним не використовується.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №7 комітету кредиторів боржника (т. 5, а.с. 166-167) арбітражний керуючий Клименко М.А. відповідно до рішення комітету кредиторів від 03.01.2017 (протокол №6) уклав з ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» договір №03-01/17/01 від 03.01.2017 р. про проведення аукціону з продажу майна боржника передбаченого затвердженим планом санації. За результатами проведеного аукціону з продажу майна боржника від 13.02.2017, майно боржника реалізовано за 2264400 грн.
Отже, арбітражним керуючим у процедурі санації боржника реалізовано частину майна боржника, яке зазначено в затвердженому плані санації.
Разом з цим, у червні 2017 Сергіївська селищна рада звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу (т.6, а.с. 131-135) в якій, зокрема, просила визнати недійсними результати аукціону, проведеного ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя", що відбувся 13.02.2017 та визнати недійсними укладені з ТОВ «АСКОР ПЛЮС», як переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017 заяву Сергіївської селищної ради про визнання недійсним результатів аукціону від 13.02.2017 з продажу майна боржника до розгляду в засіданні суду на 29.06.2017 (т.6, а.с. 196-197).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2017 розгляд справи відкладено на 18.07.2017 та зобов'язано ПП "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" надати відеозапис проведення аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя", що відбувся 13.02.2017р.; копії договорів купівлі-продажу майна, укладених з ТОВ "Аскор Плюс" - переможцем аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017р. (т.6, а.с. 203-204).
17.07.2017 зобов'язано ПП "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" надано до господарського суду Одеської області супровідний лист разом з копією відеозапису про проведення аукціону (т.7, а.с. 42-43).
Вподальшому, господарським судом Одеської області розгляд справи неодноразово відкладався.
Проте, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції була розглянута заява Сергіївської селищної ради про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу. Колегія суддів зауважує, що дана заява безпосередньо стосується процедури санації боржника, оскільки заявник просив визнати недійсними результати аукціону з продажу частини майна боржника, яке зазначено в затвердженому плані санації та реалізовано у процедурі санації боржника.
Судова колегія також відзначає, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
У протоколі засідання комітету кредиторів боржника від 08.02.2018 (т.8, а.с. 80-84) зазначено, що ТОВ «Гебернатор» було погашено дебіторську заборгованість в сумі 3983725,46 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок боржника. Також зазначено, що дані кошти спрямовано на погашення кредиторських вимог, віднесених до першої черги та після повного погашення якої, повинні бути погашені повністю п'ята та часткова шоста черги. Зокрема, на дату проведення засідання комітету кредиторів, керуючим санацією було здійснено погашення заборгованості, віднесеної до першої черги задоволення вимог кредиторів, а саме вимог щодо виплати основної грошової винагороди арбітражним керуючим Сніткіній І.А. та Клименко М.А.
Проте, зазначаючи про задоволення вимог кредиторів за рахунок отриманих коштів від стягнення дебіторської заборгованості, у порушення приписів ч. 3 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до звіту керуючого санацією не надано доказів задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Судова колегія також зауважує, що наявні матеріали справи взагалі не містять доказів перерахування на рахунок боржника від ТОВ «Гебернатор» дебіторської заборгованості в сумі 3983725,46 грн.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 13.06.2017 задоволено заяви керуючого санацією та вирішено стягнути з НВФ «Енергопромсістемс» на користь боржника 381 919 грн. 28 коп. та з фізичних осіб (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13.) на користь боржника 45553,66 грн. дебіторської заборгованості.
Проте наявні матеріали справи не містять жодних доказів, на підтвердження здійснення керуючим санацією подальших дій щодо стягнення даної заборгованості на користь боржника.
Колегія суддів також зауважує, що після прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідації процедури (протокол від 20.11.2017, т.7, а.с. 102-107), на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, комітет кредиторів у відповідності до протоколу від 08.02.2018 прийняв рішення, зокрема, щодо відкладення розгляду питання щодо погодження сплати авансових внесків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по дебіторах боржника у зв'язку з не вирішенням питання щодо укладення мирової угоди. Крім того, комітетом кредиторів вирішено запропонувати ДП „MEDISAN", як засновнику боржника, укладення мирової угоди на наступних умовах: направлення наявних коштів на погашення кредиторських вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ТОВ «УМБ Фінанс», ТОВ «Юридична компанія «Авторитет», Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, заборгованість перед Державним підприємством „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова за умовами мирової угоди підлягає відстрочці у строки визначені за згодою сторін. Залишок заборгованості перед кредиторами резидентами України підлягатиме погашенню за рахунок фінансової допомоги наданої засновникам в розмірі достатньому для погашення грошових зобов'язань перед ними або вподальшому за рахунок ДП «Санаторій «Сенетатя» за умовами мирової угоди.
Вищевикладене, на думку колегії суддів, в сукупності свідчить про передчасне винесення господарським судом Одеської області постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Колегією суддів не приймаються до уваги заперечення кредиторів та арбітражного керуючого щодо необґрунтованості доводів за апеляційною скаргою, оскільки такі заперечення не спростовують вищевикладених обставин, які свідчать про помилковість прийнятого судом першої інстанції рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 скасуванню, а справа №916/1267/16 направленню до господарського суду Одеської області на стадію процедури санації боржника.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі №916/1267/16 скасувати.
Справу №916/1267/16 про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" направити до господарського суду Одеської області для розгляду на стадію процедури санації боржника.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування постанови Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2018.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Таран С.В.
