ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/7917/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
за участю сторін:
від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: Вдовенко М.В., довіреність №40 від 26.04.2018 р., адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відвід головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г. у справі № 904/7917/17
щодо розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/7917/17
за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про відшкодування збитків в розмірі 1 500 042, 40 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року по справі №904/7917/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в загальному розмірі 1 500 042,40 грн., з яких:
- до спеціального фонду Державного бюджету України 450 012,72 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду;
- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 300 008,48 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду;
- до спеціального фонду місцевого бюджету Покровського району м. Кривого Рогу 750 021,20 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".
Стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області 22 500,66 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 12.12.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року через неявку представника позивача та враховуючи подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладений на 11.01.2018 року.
З 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції та з 01.01.2018 вступили в дію зміни, передбачені п.п.11 п.16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, щодо представництва в апеляційних судах виключно прокурорами та адвокатами.
В судове засідання 11.01.2018 сторони з"явились без документів, підтверджуючих їх повноваження, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 22.01.2018 на 9:30 годину.
22.01.2018 розгляд справи не відбувся через припинення енергопостачання в суді, що підтверджуються актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 № 1.
Судове засідання перенесено на 23.01.2018 на 9:30 годину, про що сторони повідомлені судовим повідомленням.
23.01.2018 Відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів: витяг з кримінального провадження № 12017040730003542, листування з правоохоронними органами.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.01.2018 у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання щодо визначення площі забрудненої земельної ділянки; провадження у справі зупинено.
15.03.2018 справу № 904/7917/17 експертною установою повернуто без виконання ухвали суду від 23.01.2018, у зв`язку з тим, що до завдань земельно-технічної експертизи не входить вирішення питання щодо встановлення площі забруднення ділянки та в зв`язку з відсутністю в даній установі фахівця, який має право на вирішення даного питання.
19.03.2018 року розпорядженням керівника апарату суду №225/18 відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/7917/17 у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 для розгляду справи № 904/7917/17 обрано колегію суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Чимбар Л.О., Дармін М.О.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2018 провадження у справі №904/7917/18 поновлено; розгляд апеляційної скарги призначений на 13.04.2018.
13.04.2018 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в порядку ст.71 ГПК України спеціаліста - інженера-геодезиста Хліповки Євгенія Геннадійовича, який працює в ПП "Гео-Земпроект" та який проводив у справі топогрофо-геодезичну зйомку для визначення площі забруднення земельної ділянки.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.04.2018 № 376/18, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., для розгляду справи обрано колегію суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді - Чимбар Л.О., Березкіна О.В.
В судовому засіданні 13.04.2018 оголошено перерву до 15.05.2018, залучено до участі у справі спеціаліста інженера-геодезиста Хліповку Євгенія Геннадійовича.
10.05.2018 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 15.05.2018. Також вказаною ухвалою у справі оголошена перерва до 05.06.2018 для повторного виклику в судове засідання спеціаліста Хліповки Є.Г., у зв`язку з його неявкою в засідання 15.05.2018.
04.06.2018 на адресу апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла письмова заява про відвід судді Іванова О.Г.
Заява мотивована сумнівами заявника в об'єктивності та неупередженості судді Іванова О.Г. з огляду на вчинені у справі процесуальні дії, зокрема, заявник вказує на те, що у справі наявні достатні та обґрунтовані докази площі забрудненої ділянки, які, на думку Позивача, залишаються поза увагою суду, натомість, у справі призначається експертиза, яку не було проведено через відсутність у експертної установи повноважень щодо вирішення питань, поставлених судом; при цьому справа для проведення експертизи до інших експертних закладів направлена не була.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави відводу передбачені статтею 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Статтею 36 ГПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, а відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, стороною (позивачем) пропущений строк для подання заяви про відвід, передбачений ч.3 ст.38 ГПК України.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід судді підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/7917/17 до вирішення питання про відвід судді Іванова О.Г., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 05.06.2018
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя Л.О. Чимбар
